Справа № 2 -а –252/10                                                                                                                          

          ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня  2010 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                         судді Сіліча І.І.

при секретарі-                                        Міськів Л.О.

з участю   позивача-                              Нечипорука С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко Олега Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року,  

                                           ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко Олега Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  постановою ВК № 162138 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього  застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  11 жовтня 2019 року він керуючи автомобілем МАЗ рухався по ад Устилуг-Луцьк-Рівне. Вказана ділянка дороги має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по правій крайній смузі, при цьому він здійснив вимушений об’їзд транспортного засобу, який здійснив аварійну зупинку. Маневр об’їзду здійснювався ним за 210-220 м до пішохідного переходу.   Інспектором не проводилось жодних вимірів відстані на якій він здійснив обгін, відсутні були свідки. Просить визнати недійсною та скасувати  постанову ВК № 162138 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року   .

               В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав,  з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що не згідний з даною постановою, так як по переду нього , орієнтовно за 30 м увімкнувши аварійну сигналізацію зупинився автомобіль Опель аксона і він здійснив вимушений об’їзд транспортного засобу, який здійснив аварійну зупинку, при виконанні маневру на смугу зустрічного руху не виїздив . Просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,                                                               хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач Усенко О.В. в судове засідання не з’явився,   хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області та у відсутності відповідача Усенко О.В.

            Заслухавши пояснення позивача,  з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

             Судом встановлено, що  11.10.2010 року  інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 11.10.2010 року о 18 год. 33 хв. керував автомобілем МАЗ дн НОМЕР_1 на 143 км ад Устилуг-Луцьк-Рівне ,

порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу поза населеним пунктом ближче 100 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6  “в” ПДР . (а.с. 3).      

                  Відповідно до ч.2 ст. 122  КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

                Згідно п.14.6 “в” Правил дорожнього руху України -   обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

                В судовому засіданні встановлено, що постановою від 11.10.2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.  11.10.2010 року отримав постанову у відділі ДАІ. З 12.10.2010 року по 12.11.2010 року перебував на амбулаторному лікуванні вдома.

             Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП  скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня  винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу, отже позивачем було пропущено строк з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачами не заявлене таке клопотання.            

                 Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

                Судом встановлено, що при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол та винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

              Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

             Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

               На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати недійсною та скасувати  постанову ВК № 162138 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко О.В.., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП   .

              Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.122, 251,  283,285 КУпАП,  п.п.16.8, 4.16 Правил дорожнього руху України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко Олега Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року задовольнити.

Постанову ВК № 162138 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10. 2010 року винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Усенко О.В.   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП -  визнати не недійсною та  скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги з надісланням її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду  через Рожищенський районний суд.

         Суддя:/підпис/                                                                                                        І.І.Сіліч

         Оригіналу відповідає:

          Суддя Рожищенського районного суду                                                           І.І.Сіліч