Справа № 2- а -604
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №123767 від 15 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Ольховенком О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 жовтня 2010 року о 09:00 годині, на момент перевірки керував і автобусом без трудового договору.
Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він відповідно до трудової угоди між працівником та фізичною особою від 14 жовтня 2010 року працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів.15 жовтня 2010 р. о 9:00 перебуваючи на території Західного автовокзалу м. Винниці, позивач у салоні автомобіля МЕRSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності його роботодавцю, чекав останнього для отримання другого екземпляру трудового договору, що був укладений між ними за день раніше, тобто 14 жовтня 2010 року. При цьому позивач без вказаного договору не збирався нікуди їхати. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 із оригіналом даного договору перебував у приміщенні вокзалу, де замовляв копії даного документу з метою їх подальшої подачі у відповідні державні органи та передачі одного екземпляра позивачу. В цей час до позивача підійшли працівники ДПС, які при перевірці документів повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював керування автомобілем без відповідного трудового договору. Позивач пояснив, що даний договір у нього є та знаходиться у ФОП ОСОБА_2, який на момент проведення перевірки перебуває у приміщенні Західного автовокзалу м. Винниці та що він зараз піде його принесе. Однак, працівники ДПС відповіли, що дана інформація їх не цікавить, оскільки у них у зв'язку із дорожньо-транспортною подією, що сталось у смт. Марганець Дніпропетровської області є завдання складати відповідні протоколи на усі транспортні засоби, що перевозять пасажирів та вантажі та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача та копією трудового договору від 14 жовтня 2010 року доведено, що він дійсно працює водієм у ФОП ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів. 15 жовтня 2010 р. о 9:00 перебуваючи на території Західного автовокзалу м. Винниці, позивач у салоні автомобіля МЕRSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 чекав ФОП ОСОБА_2 для отримання другого екземпляру трудового договору, що був укладений між ними за день раніше, тобто 14 жовтня 2010 року. При цьому позивач без вказаного договору не збирався нікуди їхати. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 із оригіналом даного договору перебував у приміщенні вокзалу, де замовляв копії даного документу з метою їх подальшої подачі у відповідні державні органи та передачі одного екземпляра позивачу. В цей час до позивача підійшли працівники ДПС, які при перевірці документів повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював керування автомобілем без відповідного трудового договору. Позивач пояснив, що даний договір у нього є та знаходиться у ФОП ОСОБА_2, який на момент проведення перевірки перебуває у приміщенні Західного автовокзалу м. Винниці та що він зараз піде його принесе. Однак, працівники ДПС відповіли, що дана інформація їх не цікавить, оскільки у них у зв'язку із дорожньо-транспортною подією, що сталось у смт. Марганець Дніпропетровської області є завдання складати відповідні протоколи на усі транспортні засоби, що перевозять пасажирів та вантажі та склали протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №123767 від 15 жовтня 2010 року не зазначено.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на адресу позивача направлено не було і він отримав її тільки 18 листопада 2010 року в відділі ДВС, це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №123767 від 15 жовтня 2010 року.
Постанову серії АВ №123767 від 15 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Ольховенком О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 16.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 16.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.