Копія
Справа № 2- а -510
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі:головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ІДПС Нікопольського ВДПС Уткіна Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 №047259 від 27 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС Уткіним О.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 27 жовтня 2010 року біля 11 год. 10 хв. рухаючись автомобілем "МАН" державний номер НОМЕР_2 в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. К.Лібкнехта, здійснив стоянку ближче 50 метрів від залізничного переїзду. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що він дійсно 27 жовтня 2010 року біля 11 год. 10 хв., рухаючись в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. К.Лібкнехта автомобілем "МАН", державний номер НОМЕР_2, з метою уникнення небезпеки дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини в напрямку руху, і відстань між його автомобілем та залізничним переїздом складала понад 50 метрів та розташування його автомобіля дійсно не заважало руху іншим транспортним засобам, які рухались в цьому ж напрямку. Однак, біля нього зупинився службовий автомобіль, з якого до нього вийшов працівник ДПС Нікопольського ВДПС Уткін О.М. та вказав пред’явити документи на керований ним автомобіль, при цьому зазначив, що ним порушено правила зупинки, а саме п.15.10 ПДР України, на що позивач дав пояснення стосовно правомірності своїх дій, та заявив вимогу про проведення замірів стосовно розташування його автомобіля на проїзній частині та залучення і відібрання пояснення у свідків щодо вчиненого правопорушення, але працівник ДАІ відмовився у проведенні замірів розташування його автомобіля і не залучивши до справи свідків, продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач письмово заперечив щодо інкримінованого йому правопорушення, тим більше ним було проведено фотографування розташування його автомобіля, що підтверджує його невинність у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того працівником ДАІ не було надано позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, що грубо порушує вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до якої, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Представник відповідача та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача доведено, що він дійсно 27 жовтня 2010 року біля 11 год. 10 хв. в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул.. К.Лібкнехта, керуючи автомобілем «МАН» державний номер НОМЕР_2, з метою уникнення небезпеки дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, здійснив зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини в напрямку руху, і відстань між його автомобілем та залізничним переїздом складала понад 50 метрів, і розташування його автомобіля не заважало руху іншим транспортним засобам, які рухались в цьому ж напрямку, що підтверджується його відміткою про даний факт в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №256106. Даний факт нічим іншим не спростований і вважається доведеним.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АЕ1 №047259 від 27 жовтня 2010 року не зазначено.
Оскаржити вказану постанову на протязі 10-ти днів він не мав змоги, у зв’язку з тим, що копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення складених стосовно нього працівником ДАІ Уткіним О.М. він отримав поштовим конвертом лише 10 листопада 2010 року, що підтверджується штампом на конверті, коли в протоколі було зазначено, що правопорушення було вчинено 27 жовтня 2010 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску десятиденного строку на оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, має бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу. а тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 правопорушення не вчиняв.
Керуючись ст.ст. 18, 247 п. 4 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.
Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову серії АЕ1 №047259 27 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС Уткіним О.М відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 340 гривень - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Довідка:
Рішення набрало чинності 27 березня 2009 року.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
49600
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. Голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
49600
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. Голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.