АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-790                                  Суддя в 1-й інстанції Марченко Н.В.

Категорія 130 ч.1 КУпАП                      Суддя в 2-й інстанції  Булейко О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Булейко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 09 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,                            

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що, він 03.10.2010 року о 14 год. 44 хв. керував автомобілем ВАЗ 21081 на 289 км ад Харків – Сімферополь з явними ознаками алкогольного сп’яніння – почервоніння очей, різкий запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР.

 В апеляції ОСОБА_1 просить поносити строк на апеляційне оскарження, який ним пропущено з поважних причин, та не оспорюючи винність у вчиненні  ним адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, змінити призначений судом вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на громадські роботи, призначене  покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати свою родину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, апеляція не підлягає задоволенню.

  Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, не розглядаючи підстав законності постанови суду, вважаю, що клопотання про поновленні строку на оскарження постанови ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог  ст. 94 КУпАП постанова місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Апеляція ОСОБА_1 на постанову до апеляційного суду подана на 07.12.2010 року, тобто через 28 днів після її винесення. В апеляції відсутні дані про причини тривалого пропуску встановленого строку для звернення з апеляцією чи скаргою на постанову суду.

Приймаючи до уваги, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєвих порушень не допущено, підстав для прийняття апеляції до провадження і розгляду по суті не вбачається.

З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И ЛА:

В поновлені строку ОСОБА_1  на апеляційне оскарження  постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП – відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_1

  Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                      

Запорізької області                                                           О.Л. Булейко