АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-714/2010                 Суддя в 1-й інстанції Міщенко Т.М.

Категорія 164 ч.2                     Суддя в 2-й інстанції  Жечева Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня  2010 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року,  якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, працюючого директором ПП «ОСОБА_1», мешканця АДРЕСА_1  пр итягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП  і на нього накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою,  26.07.2010 року  гр. ОСОБА_3, працюючий водієм у ПП  «ОСОБА_1», з анульованою ліцензією, на автомобілі «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів.  

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою про перегляд постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, вказує на відсутність в його діях ознак правопорушення, оскільки дія наказу щодо анулювання ліцензії була призупинена, у зв’язку із чим, на його думку, він здійснював підприємницьку діяльність на законних підставах, крім того, зазначає, що д/н автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не співпадає із номером вказаним в постанові. Також вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки захисника було відсторонено від участі у розгляді справи. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі – закрити.

Розглянувши апеляцію та вивчивши матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

 Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП  № 031021 від 26.07.2010 року,  рапортом державтоінспектора Маслова Ю.В., поясненнями ОСОБА_3, копією маршрутного листа, трудового договору, повідомленням про анулювання ліцензії НОМЕР_2, копією постанови судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 05.10.2010 року доведено провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Із отриманих на запити апеляційного суду відомостей випливає, що рішенням експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.10.2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні  скарги про скасування наказу від 10.03.2009 року про анулювання ліцензії.

Як пояснив при апеляційному перегляді справи ОСОБА_1, в березні  2010 року він звертався до адміністративного суду зі скаргою на рішення про анулювання ліцензії,   у зв’язку з залишення позову без розгляду, у липні 2010 року він повторно звернувся до суду з позовом та клопотанням про зупинення дії наказу про анулювання ліцензії, яке було залишене без задоволення.

Вказані дії ОСОБА_1 спростовують його доводи про його необізнаність  про відмову у задоволенні його скарги експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Факт оскарження ОСОБА_1 наказу про анулювання ліцензії до адміністративного суду не надає йому права здійснювати пасажирські перевезення.

Твердження в апеляції ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності   за відсутність у водія ОСОБА_3 ліцензії, якої він не повинен мати, суперечать обставинам та матеріалам справи.

Водій ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», здійснював перевезення пасажирів на підставі  виданого йому ОСОБА_1 маршрутного листа відповідно до трудового договору від 20.07.2010 року, укладеного між роботодавцем  ПП «ОСОБА_1» та працівником ОСОБА_3.  

Оскільки ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, здійснюючи перевезення пасажирів,  продовжував займатися діяльністю, що підлягає ліцензуванню,після анулювання ліцензії, то в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП – заняття господарською діяльністю без ліцензії.

 Порушення суддею права ОСОБА_1 на захист не встановлено.

Підстав для скасування або зміни постанови судді   не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від           15 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно  та підлягає виконанню з 20.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду                                   Н.І.Жечева