Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-9448/10                                                                Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.          

                                                                                                                   Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                    13 грудня 2010 року                                                                    м. Запоріжжя

            Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

              Головуючого:     Крилової О.В.

                  Суддів                   Бабак А.М.

                                                Спас О.В.

                При секретарі:       Семенчук О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року  

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», Акціонерного банку «Діамант» про захист цивільних прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Константа», філії АБ «Діамант» м. Запоріжжя  про захист цивільних прав та інтересів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2010 року неналежного відповідача по справі Філію АБ «Діамант» замінено належним відповідачем – АБ «Діамант».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є засновником ТОВ «Константа» із часткою в статутному капіталі цього товариства -67%. Він, як один із засновників приймав активну участю у розвитку підприємства, вкладав свої особисті грошові кошти та кошти, що були отримані ТОВ «Константа» від господарської діяльності у придбання нової техніки, обладнання та транспортних засобів, які необхідні підприємству для виконання основних статутних завдань. ТОВ «Константа» в АБ «Діамант» було придбано в лізинг транспортні засоби у зв'язку з чим укладалися низка договорів фінансово лізингу. До жовтня 2009 року умови по сплаті лізингових платежів за договорами фінансового лізингу виконувались вчасно та в повному обсязі, все придбане у АБ «Діамант» обладнання та спеціальні засоби мали використовуватися в господарській діяльності Товариства і було сплачено майже 90% вартості предметів лізингу. АБ «Діамант» з невідомих причин в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання договорів фінансового лізингу, не попереджаючи ТОВ «Константа» отримав виконавчий напис у приватного нотаріуса на вилучення у Товариства всіх предметів лізингу про що ТОВ «Константа» та його керівництво не знало та не змогли завчасно прийняти міри щодо врегулювання всіх наявних спірних питань у взаємовідносинах з АБ «Діамант».

ТОВ «Константа» звернулося до господарського суду Запорізької області про визнання недійсними договорів фінансового лізингу і Господарським судом порушено провадження.

Крім того, АБ «Діамант» додатково, крім незаконного та безпідставного вилучення предметів лізингу, звернувся до Господарського суду із позовами про стягнення коштів за цими ж договорами. У нього, які фізичної особи - засновника ТОВ «Константа» є достатні підстави стверджувати про те, що АБ «Діамант» зазначеним способом не тільки намагається нанести йому шкоду, як засновнику ТОВ «Константа», а й унеможливити нормальну діяльність підприємства, що порушує його цивільні права та інтереси.

Посилаючись на зазначені обставини, просив припинити дії АБ «Діамант» в м. Запоріжжя, що порушують його цивільні права та інтереси, шляхом присудження відповідачу суворо дотримуватися порядку вилучення предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, укладеними з ТОВ «Константа»  

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не враховано, що незаконними діями АК «Діамант» порушуються його права, як засновника ТОВ «Константа», тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

                Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

                Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно матеріалів справи, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду як засновник ТОВ «Константа»  та вважає, що вилученням предметів за договором лізингу, що укладений між АБ «Діамант» та ТОВ «Константа»  порушуються його права.

            Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача ніяким чином не порушені, оскільки договірні відносини виникли між АБ «Діамант» та ТОВ «Константа», а позивач не є у часником цих договірних відносин.

Таким чином, порушене позивачем у суді питання є предметом розгляду господарського суду, та ніяким чином не порушує права позивача, оскільки відповідно ч. 1 ст. 15, ст. 3 ЦПК особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

            Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Пункт 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачає, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про те, що в порядку цивільного судочинства не може бути вирішено питання, яке розглядається в порядку господарського судочинства, права ОСОБА_3 у відносинах між АБ «Діамант» та ТОВ «Константа» по вилученню предметів фінансового лізингу не порушені, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,310,205,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року  у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», Акціонерного банку «Діамант» про захист цивільних прав та інтересів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

              Судді: