АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11367 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Татарінов В.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпорте Україна, ЛТД» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Прайд Крим», ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпорте Україна, ЛТД», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайд Крим», ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпорте Україна, ЛТД», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно де б воно не знаходилось, розрахунковий рахунок 26007440605051 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь та інші розрахункові рахунки, що належать ТОВ «Прайд Крим» в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 742442 гр.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно де б воно не знаходилось розрахунковий рахунок 2600305759 в ВАТ «СЕБ-Банк» м. Києва та інші розрахункові рахунки, що належать ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпртс, ЛТД» в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 742422 гр.
У апеляційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпорте Україна, ЛТД» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, тому просить її скасувати в частині арешту даного товариства.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що наведені у заяві обставини дають вагомі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вид забезпечення позову, заснований судом відповідає вимогам ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленим позивачем вимогами, оскільки арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах позовної заяви, а саме пред’явлених позивачем вимог у розмірі 742442 гр.
Доводи викладені у апеляційній скарзі щодо неправомірності позовних вимог не можуть бути підставою для скасування даної ухвали, оскільки зазначені питання при застосуванні заходів забезпечення позову судом не вирішуються.
Не можуть бути також підставою для скасування даної ухвали і посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач за тривалий час роботи має бездоганну репутацію та з кожним роком збільшує дохід від реалізації продукції, який за перше півріччя складає 1517609000 гр. Більш того, зазначені дані спростовують доводи представника ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпртс, ЛТД», що оскаржуваною ухвалою, суд зробив неможливим подальшу діяльність товариства, оскільки ухвалою встановлено граничний розмір арештованого майна, а саме 742442 гр., що у порівняні з доходами товариства у першому півріччі 2010 року є незначною сумою і ніяким чином не може перешкоджати його діяльності.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпорте Україна, ЛТД» відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: