АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

__________________________________________________________________ 

 Дело № 10-898/2010г.             Председательствующий в 1-й инстанции 

Категория ст. 2368                Гнатык Г.Е. 

УПК Украины                Докладчик во 2-й инстанции 

                     Литвина В.В. 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 «17» декабря 2010 года                           гор. Запорожье 

 Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: 

Председательствующего Незолы И.Н..; 

судей Литвиной В.В., Озарянской Л.А.; 

с участием прокурора  Барановского Е.Н.; 

заявителя ОСОБА_3; 

адвоката ОСОБА_4, 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 29ноября 2010года, 

 У С Т А Н О В И Л А: 

 Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 29ноября 2010года, отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Орджоникидзевского района города Запорожья от 20октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины. 

Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело, так как он, будучи директором частного предприятия «Бриз-2000», в августе и октябре 2008 года составил и внес в официальные документы (акты принятия выполненных подрядных работ и справки о стоимости выполненных подрядных работ) заведомо неправдивые сведения об объеме работ, выполненных по договорам подряда №17/08-363/07 от 19 июня 2008 года и № 17/08-779/09 от 03 сентября 2008 года с МКП «Основание», а также злоупотребляя служебным положением, присвоил бюджетные денежные средства на сумму 145832,00 гривен и 23410,80 гривен. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины от 29 октября 2010 года принято уполномоченным лицом  прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: договоров подряда (л.д.5-10, 27-32); справок о стоимости выполненных работ (л.д.12-13, 34); актов приемки выполненных работ (л.д.14-22, 35-38); платежных поручений (л.д.23-26); объяснений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д.40, 43, 48); заключением специалиста (л.д.55) и иных материалов. Наличие умысла при совершении преступления устанавливается  досудебным следствием. 

 В апелляции ОСОБА_3 указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в его действиях, предусмотренные ст.94 УПК Украины, а также что из материалов дела видно, что он преступление, предусмотренное ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины не совершал. Просит отменить постановление местного суда. 

 Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям 

 Как усматривается из материалов дела суд в соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины полно и объективно исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины. 

При этом судом проверялись и доводы ОСОБА_3 об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, и эти доводы в суде подтверждения не нашли, о чём обоснованно указано судом в постановлении. 

Жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, решение постановлено на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене. 

Доводы апелляции ОСОБА_3 не содержат никаких конкретных данных о существенном нарушении судом уголовно- процессуального закона, не опровергают решения суда и являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная коллегия,  

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 29ноября 2010года по жалобе  ОСОБА_3  без изменения. 

  Председательствующий:                     Судьи: