справа № 2-5824/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд у складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Франчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредит промбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 04/03/101/08-КЛТ від 25 січня 2008 року та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредит промбанк”, 3-тя особа: ТОВ „Компанія Будальянс”, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення іпотечного договору
ВСТАНОВИВ
ПАТ „Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредит промбанк” звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що 25 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс» було укладено кредитний договір №04/03/08-КЛТ, за яким банк надав ТОВ «Компанія Будальянс» кредити (траншів) в межах загальної суми 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Банк встановив процедуру та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 1 500 000,00 грн.
До Кредитного Договору було укладено 7 Додаткових Угод, які передбачують суму кредиту, відсоткову ставку, процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами.
25 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та майновим поручителем ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір 04/03/101/08-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №304.
За умовами Іпотечного договору Відповідач передав, а Позивач прийняв в іпотеку майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2006 року та зареєстрована у Орендному підприємстві Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №8 за реєстраційним № 1905, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17300354, виданим Орендне підприємство Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 09.01.2008 року за реєстраційним № 16584487.
Обтяження вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі іпотек було здійснено 25.01.2008 р. під № 6464724, про що свідчить Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16658761.
25 січня 2008 року обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 6464653, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під №16658538.
Починаючи з січня 2010 р. Боржник (ТОВ «Компанія Будальянс») порушує взяті на себе зобов'язання не повертає у визначені графіком терміни чергові суми кредиту, та не сплачує нараховані проценти за користування кредитом, пеню. Станом на 29.06.2010 року - заборгованість за кредитним договором №04/03/08-КЛТ від 25.01.2008 року, становить 1 584 141,20 гри., з яких: сума простроченої заборгованості погашення кредиту, згідно з розрахунком № 20675090000019 - складає 1 290 000,00 (один мільйон двісті дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок; сума заборгованості зі сплати прострочених процентів згідно з розрахунком № 20692090000014 складає 172 183,60 (сто сімдесят дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок; загальна сума пені за кредитом та відсотками складає 121 957,60 (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 60 копійок. Оскільки, згідно п. 4.1. Іпотечного договору за рахунок майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з про строчкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору, позивач просить суд звернути стягнення на майно ОСОБА_1, а саме (АДРЕСА_1, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 17 травня 1997 р., ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2006 року та зареєстрована у Орендному підприємстві Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №8 за реєстраційним № 1905, за іпотечним договором №04/03/101/08-КЛТ від 25 січня 2008 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2006 року та зареєстрована у Орендному підприємстві ЗМБТІ в реєстраційній книзі № 8 за № 1905, шляхом проведення прилюдних торгів.
ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із зустрічним позовом, де вказала, що 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 04/03/101/08-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., реєстровий № 304.
25 січня 2008 року на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, про що зроблено запис в реєстрі заборон за № 6464653.
Крім цього, 25 січня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. до державного реєстру іпотек був внесений запис про обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна № 6464724.
Предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2006 р.
Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухому майно в реєстраційній книзі № 8 за реєстровим № 1905, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 12580461 від 21.11.2006р.
Згідно Іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя
за кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 25.01.2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс», за умовами якого банк надає Позичальнику кредити (транші) в межах загальної суми 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, які останній зобов'язаний повністю погасити не пізніше 24.01.2011 року у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором. У відповідності до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 1 500 000 00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору); термін повернення кредитних коштів: не пізніше 24 січня 2011 року (п. 3.4.5 Кредитного договору); мета використання коштів: для придбання основних засобів та поповнення обігових коштів, а саме придбання сировини і матеріалів, оплати послуг, виконаних робіт, виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (п. 2.2 Кредитного договору); процентна ставка: встановлюється у додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.7 Кредитного договору); комісія за відкриття траншевої кредитної лінії у сумі 11 250,00 грн. (п. 2.5 Кредитного договору) ; комісія за розгляд кредитної заявки у сумі 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 83,33 грн. (п. 2.5 Кредитного договору), що по суті є основним зобов'язанням Позичальника за кредитним договором. На момент підписання Іпотечного договору Позивач був у повному обсязі ознайомлений з вищезазначеними умовами кредитного договору. В середині червня 2010 р. на адресу Позивача надійшло від Відповідача письмове повідомлення- вимога за вих. № 07-6.6-006 від 28.05.2010 р. Як було зазначено Відповідачем у листі, Позичальником порушені умови кредитного договору, а саме п. 3.4.3 та порушені умови додаткових угод до кредитного договору, а також попередження про те, що у разі непогашення вищезазначеної заборгованості у встановлений строк до Позивача будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу, що може спричинити певні незручності та додаткові
витрати (сплата державного мита, судових витрат та витрат виконавчого провадження тощо, які відповідно до чинного законодавства відшкодовуються за рахунок Позичальника (Поручителя).
Відтак, 21 червня 2010 р. Позивачем було направлено на адресу ТОВ «Компанія Будальянс» лист, в якому Позичальника було повідомлено про вимогу Відповідача до Позивача, як майнового поручителя, виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити до 28.06.2010 року всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.05.2010 року складає 1 559 183, 77 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят три гривні 77 коп.).
З відповіді Позичальника, яка була направлена на адресу Позивача листом від 01 липня 2010 року, Позивачу стало відомо, що Позичальник не має можливості на цей час погасити заборгованість за Кредитним договором розмірі 1 559 183, 77 грн., у зв'язку з виникненням в економіці України постійних не прогнозованих кризових ситуацій, внаслідок яких Позичальник на даний час зазнав скрутного матеріального становища в господарській діяльності.
Окрім того, у листі Позичальником було зазначено, що сума заборгованості, яка розрахована банком надана з урахуванням змін та доповнень, які були внесені шляхом укладання між Відповідачем та Позичальником додаткових угод до Кредитного договору протягом 2008-2009 рр. В свою чергу, Позичальник вважає, що про зазначені зміни він не повинен був інформувати поручителів.
Додатково Позичальником було надано Позивачу копії додаткових угод до кредитного договору, якими вносилися суттєві зміни до кредитного договору в редакції, з якою був ознайомлений Позивач на момент підписання іпотечного договору. Як вбачається з аналізу змін та доповнень, які були внесені у Кредитний договір Додатковою угодою № 1 від 28.01.2008 р., Додатковою угодою № 2 від 29.01.2009 р., Додатковою угодою № 3 від 17.06.2009 р., Додатковою угодою № 4 від 28.07.2009 р., Додатковою угодою № 5 від 16.09.2009 р., Додатковою угодою № 6 від 25.09.2009 р., Додатковою угодою № 7 від 25.11.2009 р., Відповідач та Позичальник в результаті досягнутих між собою домовленостей щодо внесення відповідних змін у Кредитний договір істотно змінили розмір процентної ставки за кредитом та терміни повернення відсотків, які були нараховані за користування кредитом. Оскільки Відповідач та Позичальник без згоди Позивача, як майнового поручителя, уклавши додаткові угоди до Кредитного договору, змінили його істотні умови (основного зобов'язання) в сторону його збільшення, чим істотно змінили обставини, якими Позивач керувався при укладанні Іпотечного договору, що є підставою для розірвання Іпотечного договору, і, як наслідок, припинення майнової поруки (іпотеки), ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - розірвати іпотечний договір № 04/03/101/08-КЛТ від 25.01.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. Зобов 'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну виключити з державного реєстру іпотек запис від 25.01.08р. М 6464724 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну зняти заборону відчуження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25.01.08р. Ж° 6464653 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених ПАТ «Кредитпромбанк» у первісному позові у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги викладені у зустрічному позові, та просив суд Визнати припиненим з 28.01.2008р. іпотечний договір № 04/03/101/08-КЛТ від 25.01.2008 року, укладений між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у забезпечення кредитного договору від № 04/03/08-КЛТ від 25.01.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс», у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди майнового поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов 'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну виключити з державного реєстру іпотек запис від 25.01.08р. № 6464724 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Зобов 'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну зняти заборону відчуження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25.01.08р. № 6464653 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених ПАТ «Кредитпромбанк» у первісному позові у повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні наполягаючи на своєму позові суду пояснив, що згідно з п. 4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на майно у випадку порушення Боржником умов кредитного договору, або порушення Іпотекодавцем умов цього договору. Починаючи з січня 2010 р. ТОВ «Компанія Будальянс» порушує взяті на себе зобов'язання не повертає у визначені графіком терміни чергові суми кредиту, та не сплачує нараховані проценти за користування кредитом, пеню. Враховуючи викладене та керуючись умовами Договору іпотеки, а саме пункту 1.2., 1.3 та 4.1. Позивач використав належне йому право та вимагає від Відповідача, як від майнового поручителя, виконати зобов'язання Боржника за Кредитним договором та достроково повернути всю суму кредиту. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Компанія Будальянс» кредит та відсотки за користування кредитом, з січня 2010 року не сплачують, незважаючи на неодноразові повідомлення про неналежне виконання кредитного договору. Тому, банк просить суд задовольнити їх вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
3-ті особи по зустрічному позову - ТОВ „Компанія Будальянс” та Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна у судове засідання не з”явилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно. Своїх заперечень на позов не надали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважаю, що первісний позив задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 25 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс» було укладено кредитний договір №04/03/08-КЛТ, за яким банк надав ТОВ «Компанія Будальянс» кредити (траншів) в межах загальної суми 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Банк встановив процедуру та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 1 500 000,00 грн.
До Кредитного Договору було укладено 7 Додаткових Угод, які передбачують суму кредиту, відсоткову ставку, процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами.
25 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та майновим поручителем ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір 04/03/101/08-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №304.
За умовами Іпотечного договору Відповідач передав, а Позивач прийняв в іпотеку майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2006 року та зареєстрована у Орендному підприємстві Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №8 за реєстраційним № 1905, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17300354, виданим Орендне підприємство Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 09.01.2008 року за реєстраційним № 16584487.
Обтяження вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі іпотек було здійснено 25.01.2008 р. під № 6464724, про що свідчить Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16658761.
25 січня 2008 року обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 6464653, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під №16658538.
У відповідності до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 1 500 000 00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору); термін повернення кредитних коштів: не пізніше 24 січня 2011 року (п. 3.4.5 Кредитного договору); мета використання коштів: для придбання основних засобів та поповнення обігових коштів, а саме придбання сировини і матеріалів, оплати послуг, виконаних робіт, виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (п. 2.2 Кредитного договору); процентна ставка: встановлюється у додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.7 Кредитного договору); комісія за відкриття траншевої кредитної лінії у сумі 11 250,00 грн. (п. 2.5 Кредитного договору) ; комісія за розгляд кредитної заявки у сумі 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 83,33 грн. (п. 2.5 Кредитного договору), що по суті є основним зобов'язанням Позичальника за кредитним договором. На момент підписання Іпотечного договору Позивач був у повному обсязі ознайомлений з вищезазначеними умовами кредитного договору.
В середині червня 2010 р. на адресу відповідача (по первісному позову) надійшло від банка письмове повідомлення-вимога за вих. № 07-6.6-006 від 28.05.2010 р. про попередження про те, що у разі непогашення вищезазначеної заборгованості у встановлений строк, до позичальника
будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу, що може спричинити певні незручності та додаткові витрати (сплата державного мита, судових витрат та витрат виконавчого провадження тощо, які відповідно до чинного законодавства відшкодовуються за рахунок Позичальника (Поручителя).
Нормами ст. 555 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою Боржника.
Відтак, 21 червня 2010 р. на адресу ТОВ «Компанія Будальянс» лист, в якому було повідомлено про вимогу банку до майнового поручителя, виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити до 28.06.2010 року всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.05.2010 року складає 1 559 183, 77 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят три гривні 77 коп.).
З відповіді поручителю стало відомо, що ТОВ «Компанія Будальянс» не має можливості на цей час погасити заборгованість за Кредитним договором розмірі 1 559 183, 77 грн., у зв'язку з виникненням в економіці України постійних не прогнозованих кризових ситуацій, внаслідок яких Позичальник на даний час зазнав скрутного матеріального становища в господарській діяльності.
Окрім того, у листі було зазначено, що сума заборгованості, яка розрахована банком надана з урахуванням змін та доповнень, які були внесені шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору протягом 2008-2009 рр. В свою чергу, поручитель вважає, що про зазначені зміни він не повинен був інформувати поручителів.
Додатково було надано копії додаткових угод до кредитного договору, якими вносилися суттєві зміни до кредитного договору в редакції, з якою був ознайомлений поручитель на момент підписання іпотечного договору.
28 січня 2008 р. між Відповідачем та Позичальником було підписано додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Згідно п. З зазначеної Додаткової угоди № 1 до п.2.7 Кредитного договору (основного зобов'язання) були внесені зміни щодо збільшення процентної ставки за кредитом з розрахунку 16,5 % (шістнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, тоді як за умовами кредитного договору розмір відсоткової ставки взагалі не було встановлено.
29 січня 2009 року Додатковою угодою № 2 були внесені зміни та доповнення до Кредитного договору (основного зобов'язання), в тому числі був збільшений розмір процентної ставки за кредитом до 25 % (двадцять п'ять) процента річних (п. З зазначеної Додаткової угоди № 2).
Додатковою угодою № 3 від 17 червня 2009 року до Кредитного договору (основного зобов'язання) знову були внесені зміни, а саме була збільшена процентна ставка за кредитом до ЗО % (тридцяти) процентів річних (п. З Додаткової угоди № 3). Аналогічне збільшення відсоткової ставки, тобто суттєва зміна основного зобов'язання за кредитним договором, відбулося шляхом підписання між Позичальником та Відповідачем Додаткової угоди № 4 від 28 липня 2009 року та Додаткової угоди № 5 від 16 вересня 2009 року.
25 вересня 2009 р. між Відповідачем та Позичальником була підписана Додаткова угода № 6, якою знову були внесені зміни до Кредитного договору щодо зміни термінів сплати відсотків за користування кредитом. Аналогічні зміни були внесені до кредитного договору і Додатковою угодою № 7 від 25 листопада 2009 року.
Згідно вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Так, згідно Постанови НБУ № 492 від 29.12.2007 року облікова ставка за період з 01.01.2008 року по 29.04.2008 року була встановлена у розмірі 10,0 %.
Таким чином, вищезазначеними додатковими угодами був збільшений розмір відсотків за користування кредитом, а саме, з 10 % аж до ЗО %, що значно збільшує обсяг відповідальності Іпотекодавця.
Такі дії банку та Позичальника щодо внесення змін до кредитного договору без погодження із майновим поручителем збільшення основного зобов'язання за кредитним договором, порушують права та законні інтереси Позивача та безпідставно збільшують обсяг відповідальності майнового поручителя, без згоди на те останнього.
Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Згідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
Загальні підстави для розірвання договору передбачені статтею 651 ІДК України. Законом передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека припиняється у разі: з інших підстав, передбачених цим Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Істотна зміна умов іпотечного договору щодо збільшення розміру відсотків за користування кредитом та термінів погашення відсотків не може бути усунена Позивачем тому, що данні обставини не залежать від волі іпотекодавця - майнового поручителя, а пов'язані з волевиявленням Відповідача та Позичальника та об'єктивними причинами змінення економічної ситуації в банківській сфері та господарській діяльності Позичальника внаслідок економічної кризи.
Подальше виконання Іпотечного договору в умовах підвищення Відповідачем відсотків за користування кредитом призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє іпотекодавця -майнового поручителя того, на що він розраховував при укладанні Іпотечного договору, а саме видатки іпотекодавця - майнового поручителя на виконання обов'язків по кредитному договору значно перевищують розмір видатків, на які Позивач розраховував під час укладання договору.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ані з боку Відповідача, ані з боку Позичальника на адресу ОСОБА_1 не було направлено письмового повідомлення про внесення подальших змін в умови Кредитного договору.
Майновим поручителем, не було надано згоди на внесення змін щодо збільшення процентів, що нараховуються на суму простроченої заборгованості та зміни термінів погашення відсотків, чим.
Враховуючи вищенаведене, Банк та Позичальник без згоди ОСОБА_1, як майнового поручителя, уклавши додаткові угоди до Кредитного договору, змінили його істотні умови (основного зобов'язання) в сторону його збільшення, чим істотно змінили обставини, якими поручитель керувався при укладанні Іпотечного договору, що є підставою для розірвання Іпотечного договору, і, як наслідок, припинення майнової поруки (іпотеки).
До того ж, слід визначити, що ОСОБА_1, дізнавшись про порушення умов договору та діючого законодавства з боку Відповідача та Позичальника, направляв на адресу банка лист з вимогою про припинення майнової поруки та усунення перешкод у користуванні майном шляхом внесення відомостей до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення майнової поруки (іпотеки) та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна поручителя.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, Позивач не може вільно відчужувати предмет іпотеки з тих підстав:
1. 1) згідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень можлива у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язану з відчуженням нерухомого майна, подану після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна;
2. 2) згідно п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 із відповідними змінами та доповненнями, у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Так, банк та Позичальник, своїми діями направленими на одностороннє змінення істотних умов договору кредитування, порушили законні права Позивача, поставили його у скрутне становище, яке значно ускладнювало його право власності на об'єкт іпотеки, і, як наслідок негативно впливало на права щодо розпорядження таким майном.
Предметом спору у даній справі є припинення іпотечного договору шляхом розірвання і, як наслідок, виключення з державного реєстру іпотек запису, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя розпочалося шляхом внесення змін до кредитного договору від № 04/03/08-КЛТ від 25.01.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс», а саме, шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 28.01.2008р.
За таких обставин вважаю, що майнова порука за іпотечним договором № 04/03/101/08-КЛТ від 25.01.2008 є припиненою з моменту укладання Додаткової угоди № 1 від 28.01.2008р.
Таким чином, сукупність добитих доказів свідчать про те, що іпотечний договір № 04/03/101/08-КЛТ від 25.01.2008 року, укладений між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН слід визнати припиненим.
Вимоги ПАТ „Кредит промбанк” спростовуються добитими по справі доказами, вони не відповідають закону та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 134, 316, 317, 525, 526, ч.І ст. 559, ст.ст. 651, 653, 1048 ЦК України, ст. 17, ст. 19 Закону України «Про іпотеку»,
В И Р І Ш И В:
У позові ПАТ „Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредит промбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 04/03/101/08-КЛТ від 25 січня 2008 року – відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредит промбанк”, 3-тя особа: ТОВ „Компанія Будальянс”, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення іпотечного договору задовольнити.
Визнати іпотечний договір № 04/03/101/08-КЛТ від 25.01.2008 року укладений між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у забезпечення кредитного договору від № 04/03/08-КЛТ від 25.01.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс», у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди майнового поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності припиненим з 28.01.2008р.
Зобов 'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну виключити з державного реєстру іпотек запис від 25.01.08р. № 6464724 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності.
Зобов 'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковську Оксану Григорівну зняти заборону відчуження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25.01.08р. № 6464653 про обтяження нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності.
Сторони протягом десяти днів мають право оскаржити рішення суду, звернувшись з відповідною заявою до Апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: