Дело: 1-904/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

30 ноября 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи                         Мороховец О.В.,

секретаря                                     Власко Н.В.,

с участием прокурора                             Грицай С.Н.,

адвоката                                     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего резчиком труб и заготовок на заводе им.Карла Либкнехта, проживающего по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего оператором Хлебзавода № 11 г.Новомосковска, проживающего по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

В период с 20.02.2010 года по 24.02.2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа  совершили ряд краж из домовладения АДРЕСА_4 Днепропетровской области.

Так, 20.02.2010 года около 18.00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к домовладению АДРЕСА_4 Днепропетровской области, где, убедившись в том, что их действия никем не будут замечены через незапертую входную дверь поникли внутрь дома, из которого через подвальное помещение проникли в автомобильный гараж, откуда тайно похитили чугунную ванну, стоимостью 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

22.02.2010 года около 18.30 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к домовладению АДРЕСА_4 Днепропетровской области, где, убедившись в том, что их действия никем не будут замечены через незапертую входную дверь поникли внутрь указанного дома, поднялись на второй этаж, откуда тайно похитили две металлические трубы, длиной 7 м, диаметром 2 дюйма, стоимостью 50 гривен каждая, на общую сумму 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

24.02.2010 года около 19.00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к домовладению АДРЕСА_4 Днепропетровской области, где, убедившись в том, что их действия никем не будут замечены через незапертую входную дверь поникли внутрь указанного дома, где из коридора тайно похитили две металлические бочки, объёмом 200 литров каждая, стоимостью 100 гривен за одну, на общую сумму 200 гривен и металлическую сетку, стоимостью 100 гривен, а также четыре металлические трубы диаметром 1 дюйм, стоимостью 25 гривен каждая на общую сумму 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 400 гривен.

В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, каждый в отдельности, виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом чистосердечно раскаялись.

Вина подсудимых, каждого в отдельности, в совершении данного преступления, кроме их собственных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего о том, что у него есть недостроенный дом по адресу: АДРЕСА_4 Днепропетровской области. В период времени с 15.02.2010 года по 15.03.2010 года подсудимые совершили кражу принадлежащего ему имущества, перечисленного в обвинительном заключении а также иного имущества, материалы по хищению которого выделены в отдельное производство;

а также материалами дела:

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 о том, что в период времени с 15.02.2010 года по 15.03.2010 года из принадлежащего ему домовладения, расположенного по АДРЕСА_4 было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, а именно домовладения АДРЕСА_4, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 указал, что именно и откуда было похищено (л.д. 13-14) и фототаблицей к нему (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого были обнаружены четыре металлические трубы, диаметром 1 дюйм, похищенные у ОСОБА_5 (л.д. 28);

- постановлением о признании и приобщении четырёх металлических труб, диаметром 1 дюйм, обнаруженных в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_5, в качестве вещественных доказательств (л.д. 29);

- сохранной распиской ОСОБА_5 о том, что четыре металлические трубы, диаметром 1 дюйм, обнаруженные в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_5, переданы ему на хранение (л.д. 30);

- справками № 153 от 18.03.2010 года о том, то стоимость трубы 22м 1 дюйм б/у составляет 25 гривен, ванны чугунной б/у – 100 гривен, сетки для кирпичной кладки б/у – 100 гривен, бочки металлической б/у – 100 гривен (л.д. 38);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 о том, что в конце февраля он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 совершили кражу чугунной ванны, металлических труб, двух металлических бочек и металлической сетки, которые впоследствии продали а деньги истратили на собственные нужды (л.д. 59);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о том, что в конце февраля он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 из домовладения АДРЕСА_4 совершили кражу чугунной ванны, металлических труб, двух металлических бочек и металлической сетки, которые впоследствии продали а деньги истратили на собственные нужды (л.д. 60);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_6 о том, что в конце февраля он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из домовладения АДРЕСА_4 совершили кражу чугунной ванны, металлических труб, двух металлических бочек и металлической сетки, которые впоследствии продали а деньги истратили на собственные нужды (л.д. 61);

- постановлением об уточнении суммы ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба, причинённого ОСОБА_5 составляет 600 гривен (л.д. 134);

- постановлением о выделении материалов по факту хищения имущества ОСОБА_5, не перечисленного в обвинительном заключении, для проведения дополнительной проверки (л.д. 163-164).

Таким образом, суд считает вину каждого из подсудимых установленной, и их действия  подлежат квалификации:

- по первому эпизоду от 20.02.2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

- по эпизодам от 22.02.2010 года и от 24.02.2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступления относящиеся к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются положительно, занимаются общественно-полезным трудом, свою вину в совершенных ими преступлениях признали полностью, ОСОБА_2 ранее не судим, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются лицами в силу закона не судимыми, чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых, явки с повинной, их активное способствование в раскрытии преступления и частичное возмещение ущерба, признаются судом смягчающими их наказание обстоятельствами, а поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 75 УК Украины, однако учитывая тяжесть совершённых подсудимыми преступлений, суд считает, что испытательный срок должен быть максимальным.

В ходе досудебного следствия была проведена судебно-трассологическая экспертиза (л.д.44-47), стоимость которой составляет 150,24 грн. (л.д. 44) которые в силу ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исправительном учреждении.

На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного  ОСОБА_2 обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  ОСОБА_2 о ставить прежней – подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного  ОСОБА_3 обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному  ОСОБА_3 оставить прежней –  подписку о невыезде.

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней –  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - четыре металлические трубы, диаметром 1 дюйм, переданные на хранение потерпевшему (л.д. 30) – оставить по принадлежности ОСОБА_5.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно  расходы по проведению судебно-трассологической экспертизы (л.д.44-47), стоимость которой составляет 150,24 грн. (л.д. 44) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток.

Судья                                         О.В. Мороховец