№ 3-16080/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області,  не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

08.11.2010 року о  10-30г. в с. Новоселівка по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував моторолером «Хонда»  без державного номера з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється в присутності двох свідків. (а.с.3).

Відповідно до рапорту працівника ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковська та району  Мартинова С.П. 08.11.2010 р. о  10-30г. в с. Новоселівка по вул. Леніна,  був зупинений ОСОБА_1, який керував моторолером «Хонда»  без державного номера з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного оп’яніння відмовився в присутності двох свідків, правопорушення скоєне повторно протягом року. (а.с.3)

 Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом  з явними ознаками алкогольного сп?яніння, тим паче правопорушення скоєне повторно протягом року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

           Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

           Постанова може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                  Лила В.М.