№ 3-16072/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.11.2010 року о 13-30г. в м. Новомосковську по вул. Заводська №179, ОСОБА_1, керував моторолером «Сузукі» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння  білків очей. Від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,  (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових проясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4).

 Відповідно до рапорту працівника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська Савченко Я.В. 10.11.2010 р. о 13-30г. в м. Новомосковську по вул. Заводська №179, був зупинений ОСОБА_1, який керував моторолером «Сузукі» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння  білків очей. Від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного оп’яніння  відмовився в присутності двох свідків.  (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1,  у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1,  не мав права керувати транспортним засобом  з явними ознаками алкогольного сп?яніння.      

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1,  повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком десять діб.  

           Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

           Постанова може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                      Лила В.М.