Справа №2-11692/10
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м у к р а ї н и
30 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Блажко І.О.
при секретарі - Іщенко С.С.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової в розмірі 1 236 грн. 20 копійок та моральної шкоди 3 000 грн. Зазначивши, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 проводила зварювальні роботи в своїй квартирі під час яких відбувся стрибок в електромережі, через що вийшли з ладу побутові прилади, котрі належать йому на праві власності. Згідно квитанцій про оплату за ремонт побутової техніки та придбання обладнання яке згоріло, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів складає 1 236 грн. 20 коп. Внаслідок цього був порушений звичайний життєвий устрій, порушені нормальні життєві зв’язки у його сім»ї, що змусило його вживати додаткових заходів до організації свого побуту. Моральну шкоду він оцінює в 3 000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, не заперечуючи при цьому що в її квартирі відбувалися зварювальні роботи, але вони закінчилися вдень, а стрибок в електромережі відбувся ввечері.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в позові повністю.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 – дружиною, ОСОБА_5 – син, ОСОБА_6 – син, згідно довідки №4124 від 17 листопада 2010 року КП ЖЕО №4 .
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 до договору купівлі-продажу від 21 серпня 2010 року, посвідченого Новиковою Н.І., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2811.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1997 року відділу приватизації житла, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 10 жовтня 1997 року №2394.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. ОСОБА_2, яка постійно проживала з ОСОБА_8. є єдиним спадкоємцем, відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави №2-1684/09 від 27 січня 2009 року.
Згідно акту (без номера і дати) головного інженера КП ЖЕО-4 Глєбова Л.М., майстра техдільниці КП ЖЕО-4 Коробова Л.Я., Комракова Ю.О., мешканця квартири №57 ОСОБА_1, затвердженого начальником КП ЖЕО-4 Кикоть Л.В. засвідчено, що 24 вересня 2010 року мешканці квартири АДРЕСА_1 виконують самовільно зварювальні роботи (ремонт балкону) без дозволу енергопостачальної організації, КП ЖЕО-4, що призвело до зниження якості електричної енергії, стрибків напруги. Підключення виконано на етажному щитку, з порушенням вимог ПУЕ сторонніми особами без належної електротехнічної кваліфікації.
Із листа начальника КП ЖЕО Кикоть Л.В. №4 від 29 листопада 2010 року за №2038 слідує, що 27 вересня 2010 року в під»їзді №2 житлового будинку 241 по вул.Фрунзе під час профілактичного огляду електрощитів в під»їзді електромонтером було виявлено міжфазне коротке замкнення котре відразу було ліквідовано і зроблено переключення. На цей момент будь-яких пошкоджень електроприладів мешканців не відбулось. АДРЕСА_1 самовільно виконала роботи по демонтажу і монтажу електропроводки. Кабель ввідний підключено на нижні клеми автоматів, що суперечить вимогам ПУЕ, але КП ЖЕО №4 ніякого відношення до цього підключення немає, оскільки балансова належність КП ЖЕО №4 закінчується на клемах електролічильника. Працівники КП ЖЕО №4 та ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» провели заміри в житловому будинку по вул.АДРЕСА_1 – вони відповідають існуючим вимогам.
До акту мешканців будинку АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2010 року суд віднісся критично, так як зазначені в акті особи, не маючи відповідної кваліфікації та знань роблять висновок, що внаслідок зварювальних робіт в квартирі №56 сталось відключення електропостачання та відбулася поломка побутових електроприладів в квартирі №57 вказаного будинку.
Згідно наданих суду ОСОБА_1 квитанцій про оплату за ремонт побутової техніки та придбання обладнання, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів складає 1 236 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
До п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Як видно із п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач в судому засіданні доказів, що побутові прилади вийшли з ладу, внаслідок дій відповідача суду не надав, через що суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складання рішення в повному обсязі (06 грудня 2010 року) апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його складання рішення в повному обсязі, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.О.Блажко