АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-11857 / 10                   Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

                                                                                         Суддя-доповідач:  Приймак В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Приймака В.М.,

суддів:                 Дзярука М.П.,

    Дашковської А.В.,

При секретарі:   Черненко А.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року КП «ВРЕЖО № 1» звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО № 1» просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву КП „ВРЕЖО № 1”, суд першої інстанції, з посиланням на приписи п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справ, повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та встановленим обставинам.

Дійсно, приписи ст. 207 ЦПК України передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Обставини справи свідчать про те, що 11.10.2010 року позивач був присутній у судовому засіданні, про що зазначено у протоколі судового засідання. У наступному судовому засіданні 03.11.2010 року представник позивача дійсно не приймав участь без поважних причин.

Таким чином, аналіз приписів ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду, оскільки у даному випадку не було повторної неявки позивача у судове засідання, так як 11.10.2010 року позивач був присутній у судовому засіданні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» задовольнити.    

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: