АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10531 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“16” грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів : Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОП „Запорізьке МБТІ”, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом;
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом;
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП „Запорізьке МБТІ”, третя особа: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізької МБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її батьків та її сестри вона фактично прийняла спадщину на домоволодіння АДРЕСА_2 У зв”язку з тим, що вона фактично прийняла спадщину, а при зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено, в результаті чого вона позбавлена можливості реалізувати своє право на домоволодіння та розпорядження житлом, просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_2
У липні 2008 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Шевченківської РА Запорізької міської ради, третя особа: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий АДРЕСА_2 в порядку спадкування. У позовні заяві зазначала, що вона є єдиною донькою ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Батько від дня народження мешкав разом зі своїми батьками в спірному будинку однією родиною. Після його смерті її мати та вона фактично прийняли спадщину та вступили у володіння спадковим майно. Оскільки мати померла, а вона є спадкоємцем після смерті свого батька, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування, зобов”язати державного нотаріуса п”ятої Запорізької державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений будинок.
У березні 2010 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, в якому просила суд визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ОП „ЗМБТІ” вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення цієї цивільної справи.
04 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання її такою, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_10, визнати за нею право власності на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2, посилаючись на те, що спірний будинок належав її діду ОСОБА_8 та її бабусі ОСОБА_9 на праві спільної власності в рівних частках. Після смерті дідуся спадкоємцями були ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - її мати. Отже її мати фактично прийняла спадщину після померлого свого батька. Після смерті її мати, вона ї єдиною спадкоємицею. Тому вважає, що за нею має бути визнано право власності на 1/6 частку спірного будинку.
Справа розглядалась судом неодноразово.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2010 року об”єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ” про визнання такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок та позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, Запорізької міської ради про визнання такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок та позовні вимоги ОСОБА_4 до Шевченківської РА Запорізької міської ради про визнання права спадкування на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Під час розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та змінювали предмет позову.
Остаточно ОСОБА_2 за своїм позовом просила суд визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті батьків - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2
ОСОБА_5 за своїм позовом остаточно просила суд встановити факт прийняття ОСОБА_10 спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_8, встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після сперті її матері ОСОБА_10, та визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного домоволодіння.
ОСОБА_4 за своїм позовом остаточно просила визнати ОСОБА_7 таким, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8, визнати її такою, що фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, визнати її такою, що фактично прийняла спадщину після смерті її бабки в порядку спадкової трансмісії, визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом та зобов”язати ОП ЗМБТІ відновити попередню реєстрацію права власності на нерухоме майно - вищезазначений житловий будинок за ОСОБА_2А, після цього провести реєстрацію права власності на нерухоме майно - на 1/3 частину будинку за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 210 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОП „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
В порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2.
Відмовлено в задоволені іншої частини заявлених вимог за позовом ОСОБА_2.
Задоволено частково позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_10 спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8 визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Відмовлено в задоволені іншої частини заявлених вимог за позовом ОСОБА_5
Задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа: п”ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
В порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Відмовлено в задоволені іншої частини заявлених вимог за позовом ОСОБА_4.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення суду та визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2, відмовити в задоволені позову ОСОБА_4, в іншій частині рішення залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з”явилися, вивчивши матеріали апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2, ОСОБА_10 є рідними сестрами, а ОСОБА_7 їх рідним братом, їх батьками є – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шлюб між якими було укладено 3 березня 1921 року, що підтверджується відповідними документами.
На підставі договору на право забудови від 17.06.1936 року в АДРЕСА_3 місце 15 /на цей час АДРЕСА_2/, укладеним між Запорізьким відділом комунального господарства та ОСОБА_8, останній та його дружина ОСОБА_9, перебуваючи у шлюбі, побудували житловий будинок за вказаною адресою, реєстрація права власності якого у ОП «ЗМБТІ» відбулося на ім’я чоловіка. Подружжя ОСОБА_9 вселилось у цей будинок і проживали у ньому постійно.
Згідно свідоцтва від 25.10.1952 року про смерть ОСОБА_8, він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину спірного будинку. Спадкоємцями після його смерті були сестри ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх брат ОСОБА_7, а також їх мати, дружина померлого ОСОБА_9 Ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався.
Після смерті спадкодавця у спірному будинку проживали: його ОСОБА_9 та дві його дочки ОСОБА_2. і ОСОБА_10 і син ОСОБА_7
На підставі викладеного, висновок суду про те, що всі перелічені спадкоємці фактично вступили у володіння спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_9 Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину набуту нею під час шлюбу з ОСОБА_8 та 1/8 частину, успадковану нею після смерті її чоловіка. Спадкоємцями є ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_10, які також не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Після смерті спадкодавця у спірному будинку проживала лише ОСОБА_2.
Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2. успадкувала 6/8 частин спірного будинку після смерті батьків, а тому її позов, щодо успадкування спірного будинку у цілому підлягає частковому задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_7 і після його смерті відкрилась спадщина на 1/8 частину спірного будинку успадковану ним після смерті його батька ОСОБА_8, спадкоємцем є його дочка ОСОБА_4, а тому її вимоги підлягають задоволенню частково у вказаній частці.
ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_10, спадщина після неї складає 1/8 частину спірного будинку, спадкоємцем є її дочка ОСОБА_5 в частині якої і підлягає задоволенню її вимоги.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду є обґрунтованим, відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої інстанції з висновками якого погоджується і колегія, нових доказів не наведено, тому, судова колегія вважає, що вони суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: