У Х В А Л А

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куцина М.М.,

при секретарі – Плавайко Т.О.,    

з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, якою позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк»», третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсним, залишено без розгляду.

Вважає, що ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач і його представник про час і місце судового засідання, яке відбулося 13.09.2010 року не були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника і у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порушення зазначених вимог суд залишив позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду і в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином позивача та його представника ОСОБА_3 про час, місце судового засідання призначене судом на 13 вересня 2010 року у відповідності до ст.ст.74, 76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207, 307, 311,  313-315 ЦПК України, судова колегія, -

         у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий         (підпис)

Судді:             (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                             Собослой Г.Г.