У Х В А Л А

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р.                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

            головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Власова С.О. та Чужі Ю.Г.,

при секретарі Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 18 листопада 2010 р. за заявою ОСОБА_1 про продовження строку та перегляд рішення Міжгірського районного суду від 16 червня 2009 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

у жовтні 2010 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив продовжити йому строк подання заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 16 червня 2009 р. за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог (т.1, а.с.239-241).

На обґрунтування зазначав, що пропустив строк у зв’язку з аналогічним зверненням до Верховного Суду України.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 18.11.10 р.   у задоволенні заяви про продовження строку та перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу як постановлену з порушенням процесуального права.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу особи, які беруть участь у справі, не подали.

Суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для продовження процесуального строку та необґрунтованості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала – скасуванню з передачею питання на новий розгляд, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого ст. 73 ч.1 ЦПК. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ч.2 цього Кодексу).

Однак, суд першої інстанції замість першочергового вирішення питання про поновлення (а не продовження) строку розглянув заяву ОСОБА_1 одночасно по суті обох вимог (продовження строку та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), що процесуально недопустимо апріорі.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.   312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.   Ухвалу Міжгірського районного суду від 18 листопада 2010 р. скасувати і передати питання до того ж суду на новий розгляд.

3.   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: