У Х В А Л А

                                                       ІМ`ЯМ            УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                                                                                        м. Ужгород

                                Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

                                          головуючого  Дорчинець С.М.,

                                          суддів Мишинчук Н.С., Лізанець П.М.,

з участю прокурора Сирохман Л.І. , захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та  захисника – адвоката ОСОБА_1  на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 30 липня 2010 року.

        Цим  вироком :  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  уродженець  м. Ужгорода, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2, з вищою освітою,  одружений, працюючий головою села Баранинці, не судимий,  Справа № 11-578/10                                                                                             номер рядка статистичного звіту  25

Головуючий у 1-й інтанції Придачук О.А.,

Доповідач Мишинчук Н.С. -

        засуджений за ч. 1 ст. 382 КК  України на  8500 / вісім тисч п`ятсот гривень / штрафу  з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням  організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки;

        за ч. 1 ст. 365 КК  України  на один рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій органів державної влади  строком два роки.

        На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 один рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням  організаційно розпорядчих функцій  строком на два роки  та з позбавленням права займати посади,  пов`язані з виконанням  функцій органів державної влади  строком на два роки.

         На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком  в один рік та  покладенням обов`язку: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

         За вироком суду ОСОБА_2  визнаний винним у тому, що  працюючи на посаді голови села Баранинці, будучи державним службовцем  8-го рангу, навмисно не виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду від  13 березня 2008 року, яким його було зобов`язано передати документацію, гербову печатку та штампи Баранинської  сільської ради  відповідній комісії по прийому-передачі їх, утвореній на 10-му засіданні другої сесії п`ятого скликання Баранинської сільської ради. Дане рішення суду набрало законної сили  24 червня 2008 року.

          Окрім того , ОСОБА_2 достовірно знаючи, що   Ужгородським міськрайонним судом  03.03. 2007 скасовано  його розпорядження від 14.04.2006 в частині  призначення  виконання обов`язків секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_4 ,  як незаконне,  всупереч цьому , знову  20.03.2007 , умисно, перевищуючи свої повноваження  повторно видав  явно незаконне розпорядження  про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки  секретаря сільської ради та розпорядження від  4.03.2008 про передачу йому  основної документації , штампу та гербової печатки, що потягнуло за собою вчинення останнім 106 незаконних  нотаріальних дій, незаконної виплати заробітної плати за період   з березня 2007 по  жовтнеь 2008 року  в сумі 24871 грн. 46 коп.. Цим було порушено нормальну діяльність Баранинської сільської ради, підриву її авторитету та престижу серед органів державної влади, установ, організацій, і що в свою чергу заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам окремих громадян та громадським інтересам.

           В апеляції прокурор просить вирок скасувати в частині невирішення судом цивільного позову і направити на розгляд в порядку цивільного судочинства, обгрунтовуючи тим, що суд залишив позов прокурора без розгляду безпідставно.

           В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або додаткове розслідування. Вказує, що як органом досудового слідства, так і судом допущена однобічність та  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що ця кримінальна справа  була порушена передчасно, оскільки органом досудового слідства не взято до уваги рішення судів про визнання  дій  ОСОБА_2 правомірними в частині видачі розпорядження від 20.03.2007 № 18, як і судовим слідством не взято до уваги , що ще до винесення   Ужгородським міськрайонним судом  рішення від 13.03.2008, ним видано розпорядження від 4.03.2008 про передачу штампу, печатки в.о. секретаря сільської ради Марусяку, а не після нього.

          Не взято до уваги, що в суді перебувала інша справа, по якій суд  в забезпечення позову зупинив рішення   сесії Баранинської сільскої ради від 06.09. 2007  про утворення комісії по прийому передачі штампів, печаток, документації.

          Не взято до уваги рішення Ужгородського міськрайонного суду, яким  скасоване вище зазначене рішення депутатів від 6.09.2007. Це рішення було підтверджено ухвалою Апеляційного Адміністартивного суду Львівської області від 24.11.2009.

          Не взято до уваги , що ним оскаржувались неправрмірні дії державних виконавців,  після розгляду справи апеляційним адміністративним судом Львівської області , дана справа знову у провадженні  Ужгородського окружногоадміністративного суду.

          В доповненні до апеляції, апелянт просить вирок  в частині засудження за ч.1 ст.382 КК України скасувати, а провадження в справі закрити ,  виправдавши ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину. Вирок в частині засудження за ч.1 ст. 365 КК України – скасувати, а  справу повернути на новий судовий розгляд.

           Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання своєї апеляції та часткове підтримання апеляції захисника і прохання про необхідність скасування вирку в цілому та направлення справи на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_2 про підтримання своєї апеляції та невизнання апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, додатково подані докази стороною захисту та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до висновку, що  апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція захисника – до часткового задоволення з таких підстав.

           Вирок суду повинен відповідати вимогам ст. 323 КПК України, тобто грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, в їх сукупності, з вирішенням питань, визначених ст. 324 КПК України. Мотивувальна частина вироку відповідно до ст. 334 КПК України повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину,  та наводяться  докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші  докази.

          Оскаржуваний вирок таким вимогам  закону не відповідає.

          Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 365 КК України, не вказав  місце та час вчинення злочинів, не  навів які саме  докази підтверджують обвинувачення, не дав їм належну оцінку.

         Як убачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, вироку, ОСОБА_2 не визнав себе винним  у вчиненні злочинів , посилаючись на  письмові докази своєї невинуватості.  Однак судом ці доводи ОСОБА_2  не перевірені , їм не дана належна оцінка і не наведено якими доказами вони спростовані.              

          Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність  за умисне невиконання службовою особою вироку, ухвали, рішення, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконаню. Суд же не обгрунтував, які саме умисні дії ОСОБА_2 полягали в невиконанні судового рішення, в чому вони виражалися.

           Визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 365 КК України, суд  в порушення вимог ст.334 КПК України також не перевірив і  не спростував доводи  ОСОБА_2, висловлені ним в свій захист. Крім того,   в порушення вимог ст. 328 КПК України не  вирішив цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Баранинської  сільської ради про відшкодування збитків в розмірі 24871 грн. 46 коп.

          За  таких обставин, апеляційний суд вважає доводи прокурора  про скасування вироку обгрунтованими.  Доводи апеляції захисника  також є підставними, а саме  в тому,  що  судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота судового слідства,   тому , апеляційний суд приходить до висновку, що  вирок  на підставі ч.1 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню  в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

           При новому розгляді справи  слід  ретельно перевірити докази обвинувачення  , дати їм належну оцінку , усунувши вищезазначені  порушення закону і з урахуванням перевірених, оцінених доводів апеляцій,  винести законне та обгрунтоване рішення.

           Керуючись ст.ст. 365, 366КПК Ураїни, апеляційний суд,

                                                                 у х в а л и в   :

апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково.

            Вирок Ужгородського міськрайонного  суду Закарпатської області від  30 липня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 365 КК Укораїни- скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд  в іншому складі суду.

СУДДІ :