АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Крегула М.М. ( головуючий),
Марчука О.П., Лізанця П.М.
з участю прокурора – Ісака В.М. , захисника – ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2010 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого утриманця, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
З подання начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 385 кілометрі продуктопроводу ДП ПрикарпатЗахідтранс неподалік с. Барвінок , Ужгородського району здійснили врізку в продуктопровід довжиною 150 метрів до території , що розташована в АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 та здійснили викрадення 80 000 літрів нафтопродуктів на суму, приблизно 614080 гривень.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років , а тому перебуваючи на волі, останній може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень .
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови суду та обрання ОСОБА_5 запобіжний захід не пов’язаний з ізоляцією його від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови упереджено віднісся до обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 та не обґрунтував свої висновки про намір останнього ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню об’єктивної істини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання
Справа № 10-500/10 Номер рядка статистичного звіту: 10
Головуючий у першій інстанції : Домніцький В.В.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров’я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК
України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_5, тяжкість вчиненого ним злочину, а також дана оцінка можливості ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі .
З врахуванням зазначених обставин, ні дані про наявність постійного місця проживання ні його позитивна характеристика та сімейний стан не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_5 - без змін.
Судді: