Справа № 2-8562\10
У Х В А Л А
06.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шестака О.І.
при секретарі Тріщук К.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів і за зустрічним позовом державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і нечинним договорів, про визнання самочинним будівництва нежитлових приміщень, визнання нежитлових приміщень такими, що не були введені до експлуатації,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив зобов’язати Харківський державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва усунути перешкоди у здійсненні ним права користування належним йому на праві власності нежитловим приміщенням та стягнути з відповідача неотриману ним вигоду у сумі 714 000 грн.
Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд визнати право власності на спірні приміщення визнати нікчемним договір купівлі-продажу між ПП «Польот-5» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір оренди від 09.10.2009 р., визнати, що спірні приміщення збудовані самочинно та не прийняті до експлуатації.
В попередньому судовому засіданні представник Харківського державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва заявив клопотання про витребування з МіськБТІ м. Харкова інвентаризаційну справу ХДНДІОМШБ, за адресою АДРЕСА_1.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що дане клопотання заявлено з метою затягування судового процесу.
Заслухавши учасників попереднього судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, т. я. заявником не надано суду доказів про неможливість отримання доказів самостійно.
На підставі викладеного, керуючись 137 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача – ХДНДІОМШБ відмовити.
Головуючий
Справа № 2-8562\10
У Х В А Л А
06.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шестака О.І.
при секретарі Тріщук К.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів і за зустрічним позовом державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і нечинним договорів, про визнання самочинним будівництва нежитлових приміщень, визнання нежитлових приміщень такими, що не були введені до експлуатації,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив зобов’язати Харківський державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва усунути перешкоди у здійсненні ним права користування належним йому на праві власності нежитловим приміщенням та стягнути з відповідача неотриману ним вигоду у сумі 714 000 грн.
Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд визнати право власності на спірні приміщення визнати нікчемним договір купівлі-продажу між ПП «Польот-5» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір оренди від 09.10.2009 р., визнати, що спірні приміщення збудовані самочинно та не прийняті до експлуатації.
В попередньому судовому засіданні представник Харківського державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва заявив клопотання про накладення арешту на спірне майно, посилаючись на можливість зміни власника спірних нежитлових приміщень, що може ускладнити вирішення спору по суті.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в забезпеченні позовних вимог не має потреби, оскільки справа знаходиться в провадженні суду тривалий час і її довіритель ніяких дій, що могли б потягнути за собою ускладнення розгляду справи не здійснював.
Заслухавши учасників попереднього судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. предметом спору є нежитлові приміщення і можливість відчудження цих приміщень позивачем не виключається, у разі чого може бути ускладнено розгляд справи, т.я. виникне необхідність притягати до участі у справі інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.151,152, 153 ЦПК України, суд
ухвалив:
Накласти арешт на нежитлові приміщенням першого поверху №№23,24 площею 126 м.кв., другого поверху №№1-11 площею 2697,5 м.кв., третього поверху площею 1251,6 м.кув. в будівлі літер «В-3» загальною площею 4075,1 м.кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_1 їх відчудження в будь якій формі до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути звернута до виконання протягом 3 років.
Ухвалу можу бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту проголошення.
Головуючий