Дело №4-429/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Луганск
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего-судьи Матвейшиной О.Б.
при секретаре Машталенко Ю.Н.
с участием прокурора Серджан А.Д.
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой, указав обоснование своей позиции, просит отменить как незаконное постановление от 25 августа 2010 года и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска юриста 1 класса Борзых Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 21.09.2010 г. жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.
Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 11.10.2010 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21.09.2010 г. отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержал заявленную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Компания «Транспеле» по факту легализации доходов, полученных преступным путем, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска юриста 1 класса Борзых Д.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины.
Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что у прокурора имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.
В тексте обжалуемого постановления указано, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, находящиеся в материалах финансового расследования ООО «Компания «Транспеле» по вопросам легализации доходов, полученных преступным путем.
Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основание к возбуждению уголовного дела – это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).
В обжалуемом постановлении указано, что директором ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 совершены финансовые операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного деяния – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, тем самым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК Украины.
Как разъясняет Пленум Верховного суда Украины в п. 1 постановления от 15.04.05 г. № 5 «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных незаконным путем», в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК Украины обязательным условием, при котором наступает ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является получение таких доходов вследствие совершения определенного в п. 1 примечания к ст. 209 УК Украины общественного опасного противоправного деяния (далее – предикатное деяние).
Как уже указывалось судом выше, ОСОБА_3 совершены финансовые операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного деяния – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Таким образом, по мнению прокурора, предикатным деянием является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В представленных суду материалах проверки в отношении должностных лиц ООО «Компания «Транспеле» по факту легализации доходов, полученных преступным путем, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 209 УК Украины, имеется постановление от 13.07.2010 г. следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска юриста 3 класса Кислого В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Как следует из данного постановления, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, подтверждается приговором Артемовского районного суда г. Луганска в отношении ОСОБА_7, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, актом проверки №411/23/13378964 от 01.06.2010 г., налоговыми уведомлениями-решениями №0000912310/0 от 10.06.2010 г., которым за нарушение норм налогового законодательства ООО «Компания «Транспеле» определено обязательство по уплате налога на прибыль в сумме 215566 грн. и №0000903210/0 от 10.06.2010 г., которым за нарушение норм налогового законодательства ООО «Компания «Транспеле» определено обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 167494 грн., декларациями по налогу на прибыль и НДС. При таких обстоятельствах, считает следователь, директором ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 охраняемым законом интересам государства причинен крупный материальный ущерб, поскольку сумма неуплаченных в бюджет налогов за 2008 г. в 250 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2008 г. в сумме 257,5 грн. (50% от минимальной заработной платы на 2008 г., установленной в размере 515 грн.), чем причинила тяжкие последствия. По мнению следователя, ОСОБА_3 нарушены требования Законов «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на добавленную стоимость», и нарушение норм указанных законов есть умысел должностного лица – директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 на совершение преступления путем злоупотребления ею своим служебным положением.
Тогда как в обжалуемом постановлении прокурором говорится о том, что в результате оформления первичных бухгалтерских документов ООО «Компания «Транспеле» по взаимоотношениям с ООО «Укр-Энерго-Менеджмент» на якобы поставку запасных частей, ООО «Компания «Транспеле» был незаконно сформирован налоговый кредит по НДС в сумме 172 452 грн. и таким образом данные оборотные денежные средства предприятия были выведены из оборота, то есть сокрыты от налогообложения, в результате чего ОСОБА_3 путем злоупотребления своим служебным положением из корыстных побуждений получила право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 172 452 грн., чем совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины и вследствие совершения общественно опасного деяния получила указанные денежные средства. В дальнейшем ОСОБА_3 с целью придания видимости законности получения ею денежных средств в сумме 172 452 грн. и невозможности контролирующих органов установить источник и общественно опасный противоправный способ их получения в составе суммы противоправно сформированной кредиторской задолженности перед ООО «Укр-Энерго-Менеджмент» за якобы поставку запасных частей, совершила финансовую операцию с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного деяния, перечислив на банковский счет ООО «Укр-Энерго-Менеджмент» указанные денежные средства.
Однако, в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины (деяние, которое является предикатным, по мнению прокурора), либо постановление об освобождении лица, совершившего предикатное деяние при обстоятельствах, указанных прокурором в обжалуемом постановлении, от уголовной ответственности в установленном законом порядке. И хотя привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 209 УК Украины возможно и при условии, если факт получения им доходов или иного имущества вследствие совершения предикатного деяния установлен судом в соответствующих процессуальных документах, так и в случае, когда оно не привлекалось к уголовной ответственности за предикатное деяние, и в данном случае лицо одновременно привлекается к уголовной ответственности за предикатное преступление и за легализацию (отмывание) доходов или иного имущества, полученного вследствие его совершения, то есть по совокупности этих преступлений. Однако, исходя из обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 возбуждено только лишь по ч. 1 ст. 209 УК Украины.
В вышеприведенном постановлении от 13.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отсутствуют сведения о том, что она, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений получила право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 172 452 грн., а ведь именно денежные средства в указанной сумме, по мнению прокурора, легализованы путем придания правомерного вида распоряжению денежными средствами при проведении финансовых операций по перечислению в период с июня по октябрь 2008 г. на банковские счета ООО «Укр-Энерго-Менеджмент» за якобы поставленные запасные части.
Прокурор, говоря о наличии предикатного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, ссылается на заключение №120/35/13378964 от 19.08.10 г., в соответствии с выводами которого, директор ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 не начислила и не уплатила в бюджет НДС в сумме 172 452 грн. в 2008 г.
Однако, ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена ст. 212 УК Украины, а не ст.364 УК Украины.
При этом, как разъясняется в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Украины, не могут признаваться предикатными деяниями преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 207 и 212 УК Украины, независимо от того, по какой части этих статей они квалифицированы и какое наказание установлено за их совершение.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление от 25 августа 2010 года и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска юриста 1 класса ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.
Судья О.Б. Матвейшина