А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33 - 658/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду від 19.07.2010 року, відносно, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
В С Т А Н О В И Л А :
Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 25.06.10 р. о 17:45 год. в м. Бар по вул. Пролетарській, будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, керував автомобілем марки ВАЗ-2102, державний знак НОМЕР_1, у якого тріснувше вітрове скло в зоні дії склоочисників площею більше 5 см, чим порушив п.31.4 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження, оскільки він пропустив строк на подачу скарги з поважних причин, його не повідомили про день слухання і про дану постанову він дізнався лише 18.11.10 р. від працівника ВДАІ, а постанову суду просить скасувати і закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП та п.31.4 ПДР України, а також посилаючись, що суд порушив його право на захист, не викликавши його до суду та зробив свої висновки у постанові. Крім того, на його утриманні знаходяться батьки інваліди першої та другої групи, які потребують постійного медичного лікування, а автомобіль допомагає здійснювати догляд за ними, хвора бабуся, непрацездатна дружина та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2, що ставить під загрозу життя і здоров’я членів його родини та поставить всю сім»ю у скрутне матеріальне становище, через позбавлення права керування автомобілем.
Також, ОСОБА_1 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи скарги та додатки до неї, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи в Барському райсуді, що підтверджується відсутністю повідомлення в матеріалах справи, лише в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що справа буде розглядатися 29.06.10 р. о 9.00 год. в ВДАІ м. Бар, що є неприпустимим порушенням, а скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі зі слідуючих підстав.
Порушення вимог ст. 268 КУпАП районним судом позбавило можливості ОСОБА_1 надати суду пояснення та докази своєї невинуватості у адмінправопорушенні, за яким його визнано винним та своєчасно оскаржити дану постанову суду, при цьому суд не дослідив ті докази, які скаржник надав апеляційному суду, які спростовують висновки про наявність в його діях складу правопорушення.
Так, згідно із законодавством, відповідно до постанови КМ України № 1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» в п.31.4 ПДР України заборони експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, як тріснувше вітрове скло в зоні дії склоочисників, в тому числі площею 5 см не передбачено.
Зазначені обставини дають підстави суду зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, що в свою чергу у відповідності зі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Барського районного суду Вінницької області від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України у вигляді 3 місяців позбавлення права керування транспортним засобом скасувати і закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.П. Дедик
З оригіналом вірно: