У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року позивач звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.08.2008 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти в твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21.07.2010 року накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, однак державним виконавцем не враховано, що він виконує рішення суду про сплату аліментів і що вартість квартири значно перевищує суму заборгованості по аліментах, а тому вважаючи дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам ст. ст. 50,55,57 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.07.2010 року та скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк подачі скарги на постанову державного виконавця і що виконавчі дії були проведені відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження», що відповідно свідчить про безпідставність вимог скаржника.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти в твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21.07.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1902-2008 від 08.01.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на належну останньому квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.
Матеріалами справи підтверджено, що копія постанови про накладення арешту, 21.07.2010 року державним виконавцем направлена на адресу ОСОБА_1 з роз’ясненням права її оскарження у десятиденний строк з моменту її отримання, що боржником у визначені строки зроблено не було і належних доказів поважності пропуску вказаного строку не надано.
Крім того, з матеріалів справи видно, що рішення суду про стягнення аліментів у добровільному порядку боржник належним чином не виконує і станом на 01.07.2010 року сума боргу по сплаті аліментів становила 3 222,46 грн. і на даний час борг скаржником не виплачений, а тому арешт на майно боржника було накладено з метою усунення порушень прав стягувача.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Викладені в апеляційній скарзі посилання на виконання боржником рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки наявність значного розміру заборгованості по аліментах підтверджена матеріалами справи, а також, безпідставними є посилання на те, що вартість квартири значно перевищує суму заборгованості по аліментах, тому як державним виконавцем не було встановлено іншого майна, належного боржнику на праві власності і на яке можливо було б накласти арешт, тобто доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виконавчі дії були проведені відповідно до Конституції України та вимог Закону України “Про виконавче провадження” і відповідно ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: