Справа №11-1121/2010 р.                                                                   Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каращук О.Г.

Доповідач: Нешик Р.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді:  Нешик Р.І.,

Суддів:   Дедик В.П., Старинця Ю.В.

За участю прокурора:  Кузьміна С.В.

розглянула 15 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора Калинівського району Формуги Ю.В. на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року, яким, засуджено, -

    ОСОБА_2,

    ІНФОРМАЦІЯ_1,

            жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого:        

      -   за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

          Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 296 грн. 57 коп. заборгованості по аліментах.

          Згідно вироку суду, ОСОБА_2, визнано винним і засуджено за те, що він на підставі рішення Калинівського районного суду, виконавчого листа № 2-1225 від 25.11.2009 р. зобов’язаний до сплати аліментів в розмірі ј частини заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття та на утримання матері ОСОБА_3 400 грн. щомісяця, починаючи з 13.10.09 р. до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 21.08.2012 р.

            Однак ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ніде не працює, на пропозицію державного виконавця працевлаштуватися не реагує. Допустив заборгованість строком на 01.07.2010 р. 5 296 грн. 57 коп..  

    В своїй апеляції з доповненнями прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та істотних порушень кримінально-процесуального закону.

            Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду змінити в частині призначення міри покарання та призначити покарання у виді штрафу, а не пов’язане з обмеженням волі, оскільки він свою вину визнає повністю, працевлаштувався і сплатив заборговану суму ОСОБА_3.

            В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та справедливим. ОСОБА_2 ніяких коштів їй не надавав, змінив номер мобільного телефону, а також вони не домовлялись про сплату будь-яких коштів на утримання дитини.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, підтримавшого апеляцію з доповненнями, дослідивши їх доводи та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поданої апеляції прокурора та скасування вироку суду відносно засудженого з поверненням справи на новий судовий розгляд зі слідчих підстав.

            Відповідно до роз’яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.03 р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», постановляючи вирок, суд зобов’язаний дотримуватись вимог ст.334 КПК України. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог ст.ст.332-335 КПК України є підставою для його скасування.

           Вирок складено недбало, примітивно, без дотримання норм закону, які вимагаються при його постановленні.

           Так, мотивувальна частина вироку Калинівського районного суду щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.

           Формулювання обвинувачення, наведене у вироку, нечітке і неконкретне, а саме в ньому не зазначено суб’єктивну сторону злочину, а саме наявність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати встановлених за рішенням суду аліментів.

           В порушення вищевказаних роз’яснень судом не зазначено кваліфікації обґрунтування та кваліфікуючих ознаки дій засудженого та обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, характеризуючи дані про його особу.

          Крім того, відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред’явити цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою, а відтак з урахуванням специфіки розгляду цивільних позовів, передбачених відповідним законодавством.

          Задовольняючи цивільний позов, суд першої інстанції стягнув з засудженого заборгованість по аліментам, незважаючи на те, що дані кошти вже  примусово та безспірно стягуються органами державної виконавчої служби, а спір про стягнення аліментів між тими ж органами вже розглядався судом і на час постановлення вироку є вирішеним. Таким чином, в пред’явленому потерпілою позові про стягнення заборгованості зі сплати аліментів необхідно було відмовити або залишити позов без розгляду та роз’яснити потерпілій право на звернення до суду з вимогою про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злісною несплатою заборгованості по аліментам.            

    Зазначені обставини і явились підставою для скасування вироку суду відносно засудженого.

           При новому судовому розгляді слід перевірити і доводи апеляції засудженого.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію з доповненнями прокурора та засудженого задовольнити частково.

    Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року, відносно  ОСОБА_2 -  скасувати.

    Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

    Судді:

    Згідно з  оригіналом: