Справа №2-1163/2010

У Х В А Л А

20 грудня 2010 року                                                                                                                   м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна  І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання права власності за підставами, викладеними у позовній заяві.

14 жовтня 2010 року позивач та її представник у судове засідання не з’явилися (а.с.61), про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 13.00 год. 14 жовтня 2010 року, позивач та її представник сповіщалися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51), при цьому представник ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 (а.с.25) направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із поганим самовідчуттям (а.с.60), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) до суду не надходило.

20 грудня 2010 року позивач та її представник повторно у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 16.00 год. 20 грудня 2010 року, представник позивача ОСОБА_2 сповіщалися належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.62), клопотань про перенесення справи, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (її представник) повторно не з’явилися у судове засідання, при цьому клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) до суду також не надходило.

Керуючись ст.2,10,60,ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: