УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-а-2464 Категорія – ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1-й інстанції – Вінтоняк Р.Я.
Доповідач в апеляційній інст.- - Корнієнко Т.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.,
суддів - Корнієнко Т.Ю., Кепкал Л.І.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
засудженого - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, судимий 30.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України на 240 годин громадських робіт і цей вирок не виконаний,
- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі.
Згідно з вироком суду засуджений ОСОБА_2 30.12.2009 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в торгівельному павільйоні «Чернігівське», що по проспекту Маяковського,79 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1248грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10грн., а всього на загальну суму 1258грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У поданій апеляцій ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність юридичної оцінки його дій, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на важкий стан здоров’я його бабусі ОСОБА_4, постраждалої від аварії на Чорнобильській АЄС, інваліда першої групи, яка перебуває на його утриманні та з огляду на її престарілий вік (80 років) і стан здоров’я потребує стороннього догляду. Також просить врахувати стан його здоров’я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок суду законним і справедливим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і не оспорюються сторонами.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Фактичні обставини справи і кваліфікація дій засудженого не оскаржені в апеляції, тому у відповідності до ст. 365 КК України висновок суду першої інстанції щодо зазначених у вироку обставин вчинення злочину не перевіряється.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, відсутність претензій з боку потерпілої, якій причинена шкода відшкодована, дані про особу винного, який ухилявся від суду , у зв’язку з чим знаходився в розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не працює. Судом враховані як пом’якшуюча покарання обставина – щире каяття засудженого, а як обтяжуюча покарання обставина – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні покарання неповно з'ясував дані про особу засудженого.
При апеляційному розгляді справи засуджений надав суду документи, які підтверджують наявність у нього тяжкого захворювання, а також документи, які підтверджують те, що він призначений опікуном над гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду.
З урахуванням наведених конкретних обставин справи, щирого каяття засудженого, його сімейного становища та стану його здоров’я, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом'якшення йому покарання у виді позбавлення волі до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки засуджений вчинив корисливий злочин повторно, до відбуття покарання за попереднім вироком, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України, як про це він просить в своїй апеляції.
При провадженні досудового слідства та судового розгляду справи істотних порушень кримінально - процесуального закону колегією суддів не встановлено.
Таким чином, апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити: пом'якшити призначене йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України з 2 років до 1 / одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України та остаточно призначити покарання у виді 1 /одного/ року 10 днів позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді:
Єфімова О.І. Корнієнко Т.Ю. Кепкал Л.І.