АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-а- 2029                 Головуючий у першій інстанції:  Пруднік О.А.

Категорія КК: ч. 3 ст. 301             Доповідач : Корнієнко Т.Ю.

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   судді          -   Лагнюка М.М.,  

суддів                                  –   Корнієнко Т.Ю., Скавроніка В.М.,  

за участю прокурора        –   Пламадяла І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кабанець Л.В., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року,

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 30 жовтня 2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на один рік три місяці позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на неї обов’язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

 В апеляції прокурор,  який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеність вини підсудної, кваліфікації її дій, просить вирок змінити, доповнивши мотивувальну частину вироку обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України – рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справа не може бути розглянута в апеляційному суді, пояснення прокурора, який вважав необхідним повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.350 КПК України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.350 КПК України в апеляції зазначається прохання  особи, яка подає апеляцію та вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.  

Прокурор в апеляції просить вирок суду відносно засудженої змінити,  доповнивши мотивувальну частину вироку обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України – рецидив злочину, разом з тим, не вказує, яким чином ця обставина впливає на  вид і міру покарання та не просить  про скасування вироку   з призначенням нового покарання.

Виклавши в мотивувальній частині апеляції підстави, передбачені ст. ст.367,369, 378 КПК України, прокурор  посилається на ст.367, 371 КПК України, однак просить апеляційний суд прийняти рішення, передбачене ст.373 КПК України, і в цьому полягає суперечливість позиції прокурора, викладеної в апеляції. Висловлене в апеляції прокурора прохання про зміну вироку  з доповненням його посиланням на обставину, що обтяжує покарання, по суті ставить питання про погіршення становища засудженої, і не узгоджується з вимогами  ст.373 КПК України, а у відповідності до якої суд змінює вирок у випадку, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого, а у разі, коли ставиться питання про погіршення становища засудженого, у випадках, передбачених ст.378 КПК України,  апеляційний суд скасовує вирок  районного суду з постановленням нового вироку.

На суперечливість позиції прокурора щодо рішення, яке має прийняти апеляційний суд, і невідповідність його апеляції вимогам ст. 350 КПК України суддя  уваги не звернув і направив справу до апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Невідповідність апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК України є перешкодою до розгляду справи в апеляційному порядку у призначений строк і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України тягне її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 362 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно  ОСОБА_2  повернути до Оболонського  районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

Судді: