Справа  №2-а-761 /10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді         Бусик О.Л.,

за участю секретаря         Карпюка А.В.,

представника позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 14 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2010 року,  

  в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в               м. Києві, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від           27 жовтня 2010 року, згідно якої  заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в               м. Києві Майснером А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 На обґрунтування позовних вимог вказав, що вказана постанова винесена за порушення ним ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу України» та п. 2 ст. 4, п. 15 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби та, ніби то перешкоджання працівнику Контрольно-ревізійного управління у проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Вважає вказану постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 25 серпня 2010 року представника Контрольно-ревізійного управління в м. Києві  було допущено до проведення перевірки. Однак, зауважив, що відмовив відповідачу у наданні необхідної документації для проведення контрольного заходу у зв’язку з відсутністю у відповідача відповідних правових підстав для проведення відповідної перевірки, а також, що підстави, зазначені у направленні на перевірку не передбачені чинним законодавством. Додав, що про вказані обставини було повідомлено контролера-ревізора              Зозулю Ю.М., який проводив перевірку, однак, останній на його пояснення не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ним були надані пояснення та зауваження до протоколу, в яких він звертав увагу на безпідставність та незаконність проведення позапланової перевірки державних закупівель, однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення вони не були враховані та відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає в своїх діях відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з тим, що були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати вищевказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.        

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.  

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 24 вересня 2010 року головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель Зозулею Ю.М. складено протокол серії ДКРС № 26-1368/2010 про те, що при виході на позапланову виїзну перевірку державних закупівель ДП «Український державний центр радіочастот» Національної комісії з питань регулювання зв’язку виявлено перешкоджання працівнику державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірки, а саме: ненадання необхідної документації для проведення контрольного заходу про що складено акт від 27 серпня 2010 року № 13-30/1282, що є порушенням п. 2 п.п. 4, п.п. 15 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ від 26 червня 2007 року № 136 та ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2940-ХІІІ, тим самим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП /а.с. 7/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 26-1625 від                 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  /а.с. 10/.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, роз’яснює порушникові його права й обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із актом № 13-30/1282 від 27 серпня 2010 року, складеним головним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Зозулею Ю.М., про те, що відповідно до доручення ГоловКРУ України від 21 червня 2010 року № 31-18/439 на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 22 та на підставі направлення від 21 серпня 2010 року № 2343, виданого начальником КРУ в м. Києві Дибою М.І., головному контролеру-ревізору Зозулі Ю.М. доручено проведення позапланової виїзної перевірки державних закупівель Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» за період з 1 січня 2010 року до 25 серпня 2010 року. При виході на об’єкт перевірки 25 серпня 2010 року, посадову особу КРУ в м. Києві до проведення контрольного заходу допущено, про що свідчать відповідні відмітки керівника Центру на направленні та програмі перевірки державних закупівель. Поряд з цим, журнал реєстрації перевірок посадовій особі КРУ в м. Києві не надано. Також посадовими особами Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» відповідно до програми перевірки  не було надано необхідної документації, аргументуючи це відсутністю правових підстав для проведення перевірки /а.с. 6/.

Із зауваження на протокол про адміністративне правопорушення № 26-1368/2010 від                   24 вересня за підписом позивача вбачається, що 25 серпня 2010 року в приймальній державного підприємства «Український державний центр радіочастот» по просп. Перемоги, 15-км в м. Києві з’явилась особа, яка назвалась представником КРУ у м. Києві головним державним контролером-ревізором Зозулею Ю.М. та показав направлення № 2343 від 21 серпня 2010 року на проведення виїзної позапланової перевірки УДЦР державних закупівель за період з 1 січня 2010 року до                  25 серпня 2010 року, підписане керівником КРУ в м. Києві Дибою М.І. Зозуля Ю.М. зажадав негайно допустити його до проведення позапланової перевірки та надати всі відповідні фінансово-господарські документи. Однак, контролера допущено до проведення перевірки не було через грубе порушення ним особисто та керівництвом КРУ в м. Києві вимог Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» /а.с. 11-12/.                      

      Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено та позивачем не заперечується, що позивач дійсно перешкоджав працівнику державної контрольно-ревізійної  служби  у  проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», яке виразилось, у ненаданні ОСОБА_2 необхідної документації зазначеної у програмі перевірки на вимогу головного контролера-ревізора                     Зозулі Ю.М. При цьому, його твердження щодо незаконності направлення на проведення ревізії від 21 серпня 2010 року та, як мотивацію про перешкоджання працівнику державної контрольно-ревізійної  служби  у  проведенні ревізій, судом до уваги не беруться та не можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки доказів визнання неправомірності та незаконності дій начальника КРУ в м. Києві Дибою М.І. в частині видачі направлення на проведення позапланової виїзної перевірки державних закупівель Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 21 серпня 2010 року № 2343 суду не надано, а таке суб’єктивне твердження позивача не надавало йому права перешкоджати працівнику державної контрольно-ревізійної служби  у проведенні перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, і вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є доведеною, факт перешкоджання працівнику державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій підтверджений належними доказами і позивачем не заперечується, тому головний контролер-ревізор відділу контролю у сфері державних закупівель Контрольно-ревізійного управління у               м. Києві Зозуля Ю.М.  обґрунтовано склав протокол та заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Майснером А.В. прийнято постанову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, вказана постанова, винесена суб'єктом владних повноважень в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, мінімальне стягнення накладено правомочним органом, складення протоколу про адміністративне правопорушення, підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не потягло за собою порушення прав та законних інтересів позивача, тому немає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                      п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя