Справа №2-581/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    9 грудня 2010 року

    Чуднівський районний суд Житомирської області

    в складі :

головуючого судді Передрія В. С.

при секретарі Марчук В. В.

з участю прокурора Заган О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

                                                      в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1  звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про його виселення з житлового будинку АДРЕСА_1, мотивуючи позов титм, що її дочці ОСОБА_2 на праві власності належить вказаний житловий будинок. Разом з нею та дочкою проживає її бувший чоловік ОСОБА_3, шлюб з яким розірвано в 2005 році.

    З 2006 р. ОСОБА_3 створює неможливі умови для спільного проживання, знищуючи майно та особисті речі дочки, в тому числі і шляхом підпалу. Заходо впливу з боку правоохоронних органів не дали позитивних результатів.

    В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Прокурор та представник органу опіки та піклування Чуднівської РДА позов підтримали.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що немає достатніх підстав для виселення відповідача і надав суду письмові заперечення щодо позову.

    В судовому засіданні встановлено наступне.

    ОСОБА_2, 1998 р.н. на праві власності належить цілий житловий будинок в АДРЕСА_1, в якому проживає вона та її батьки -ОСОБА_1 та ОСОБА_3

    29.06.2006р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

    Як вбачається з постанов дільничних інспекторів Чуднівського РВ УМВС він брутально відноситься до позивачки та її дочки, знищує майно позивачки та її дочки, в тому числі і шляхом підпалу, наносив побої позивачці, висловлювався брутальною лайкою на адресу малолітньої дочки, виганяв з будинку( а.с.9-18).

    Відповідач неодноразово офіційно попереджувався про недопустимість, вчинення насильницьких дій в сім”ї.

    Згідно постанов Чуднівського районного суду від 17.07.2010р. та від 13.08.2010р. відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

    ОСОБА_2 перебуває на обліку в службі у справах дітей Чуднівської РДА, як дитина, що зазнає психологічного насильства в сім”ї із відповідачем була проведена індивідуальна — профілактина бесідащодо недопущення вчинення з його боку насильства по відношенню до членів його сім”ї, про що він дав відповідну розписку.

    Суд приходить до висновку, що заходи запобігання адміністративного і громадського впливу на відповідача не дали бажаних результатів.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона бачила знищене відповідачем майно позивачки та її дочки в результаті підпалу і той факт, що в результаті поведінки відповідачка вкрай знервована.

    Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що бачила наслідки пожежі в будинку ОСОБА_2 і були свідками факту погрози застосування відповідачем електро-шокового пристрою стосовнойого дочки.

    В судовому засіданні встановлено, що в зв”язку з поведінкою відповідача малолітню ОСОБА_2 змушена проживати в АДРЕСА_2  разом з позивачкою і вимушена долати кілька кілометрів до школи в смт.Чуднові.

    Фактично відповідач своїми протиправними діями позбавив власника житлового будинку володіти і користуватися ним.

    З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України,ст.116,150, 155,157 ЖК України, суд -

                                      в и р і ш и в :

    Позов задоволити. ОСОБА_3 виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

    Суддя:                                                            В. С. Передрій