Справа  № 2-490

                                                                                                                                             2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 10 грудня 2010 року                                                                              Біляївський районний суд

                                                                                                                          Одеської області

в складі: судді – Мельничук Н.І.

при секретарі – Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд, –

В С Т А Н О В И В:

       Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2004 року було розірвано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

       А так як добровільно вони поділити сумісне майно вони не можуть, позивачка просить суд, розділити між ними в натурі будинок  АДРЕСА_1. Крім того, виділити їй в натурі холодильник, газову плиту, кухонну стінку, автомобіль ?азель” держ. номер НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ держ. номер НОМЕР_2, а відповідачу електроболлер, мотоцикл, стінку ?рихожу”, комод, тумбу під телевізор та музикальний центр.

       На стадії підготовки справи до розгляду, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно з якою експертом ОСОБА_3 було запропоновано два варіанти поділу житлового будинку.

       Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності та виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, визначити порядок користування двором та земельною ділянкою. Крім того, позивачка погодилась з І-м запропонованим варіантом поділу житлового будинку.

       Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки суду не відомі.

       Позивачка ОСОБА_1 погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача.

       Вислухавши позивачку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що сторони дійсно разом будували спірний будинок та він знаходиться в їх спільній сумісній власності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності, так як сторони уклали шлюб 21.01.1989 року, а будинок був придбаний 03.04.1991 року, крім того, вищевказаний факт підтверджується поясненнями свідків.

       Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України – майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд   за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

        Відповідно до ст. 63 СК України – дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

        Згідно зі ст.ст. 69-70 СК України – дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, та це майно ділиться між ними в натурі.

        Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2006 року складеного експертом ОСОБА_3, поділ житлового будинку підлягає за першим запропонованим варіантом в максимальному зближенні до ідеальних часток.

        Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

        Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-72 Сімейного Кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

         Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя – задовольнити.

         Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, вартістю 41527 гривен, загальною площею 146,6 кв. м., реальна частка 27/50,  та виділити в натурі: 1-2 коридор – 8,5 кв.м., вартістю 1732 грн.; 1-3 жила – 25,8 кв.м., вартістю 5256 грн.; 1-4 жила – 10,8 кв.м., вартістю 2200 грн.; 1-5 жила – 19,7 кв.м, вартістю 4013 грн.; 1-6 кухня – 13,5 кв.м, вартістю 2750 грн.; 1-7 котельна – 6,0 кв.м., вартістю 1222 грн.; 1-8 коридор – 3,0 кв.м, вартістю 611 грн.; 1-9 ванна – 5,4 кв.м, вартістю 1100 грн.; 1-15 частина коридору – 22,4 кв.м., вартістю 4563 грн.; 1-16 жила – 31,5 кв.м., вартістю 6417 грн; И – інженерні коммунікації, вартістю 8130 грн.; Ц – цистерна, вартістю 540 грн.; К калітка, вартістю 113 грн.; 1:2 частина огорожі, вартістю 972 грн., та ізольовану земельну ділянку, площею 1150 кв.м., розташовану біля лівого бокового кордону земльної ділянки, на якій розташовані частина житлового будинку, цистерна та частина огорожі, а також залишок, площею 501 кв.м. Вхід на ділянку здійснювати через існуючу К – калітку, яка виходить на пров. Тепличний.

         Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, вартістю 36720 гривен, загальною площею 162,8 кв. м., реальна частка 23/50,  та виділити в натурі: 1-1 коридор – 8,3 кв.м., вартістю 1691 грн.; 1-10 жила – 27,4 кв.м., вартістю 5581 грн.; 1-11 коридор – 8,3 кв.м., вартістю 774 грн.; 1-12 кладова – 4,8 кв.м, вартістю 977 грн.; 1-13 жила – 11,3 кв.м, вартістю 2302 грн.; 1-14 гараж – 45,3 кв.м., вартістю 9227 грн.; 1-15 частина коридору – 8,7 кв.м., вартістю 1772 грн.; 1-17 жила – 53,2 кв.м., вартістю 10837 грн; В ворота, вартістю 1050 грн.; 1:2 частина огорожі, вартістю 822 грн., та ізольовану земельну ділянку, площею 1150 кв.м., розташовану біля правого бокового кордону земльної ділянки, на якій розташовані частина житлового будинку та частина огорожі, а також залишок, площею 501 кв.м. Вхід на ділянку здійснювати через існуючу В – ворота, яка виходить на пров. Тепличний.

        Зобов’язати ОСОБА_1 розібрати двері між приміщеннями 1-1 та 1-2; закласти дверний пройом між приміщеннями 1-1 та 1-2; розібрати вікно в приміщенні 1-4; розібрати кладку під вікном; встановити тамбурні двері в приміщенні 1-4; встановити перегородки в приміщеннях 1-15 та 1-18; пробити дверний пройом в приміщенні 1-16 та між приміщеннями 1-15 та 1-18; встановити нові двері в приміщеннях 1-15 та 1-18; побудувати драбину.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2208,50 грн. витрат по переобладнанню з урахуванням різниці в долях, 577,20 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду, а всього 2815,70 грн.

        На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

        Суддя :                                                                                                           Н.І. Мельничук