Справа № 1-224/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року

          Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого – судді Карпенко О. Л.

при секретарі – Пономаренко Р. В.

за участю - прокурора Пахомова В. В.,

                    захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинувачення:

          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

          24 червня 2006 року близько 23 години в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна те реалізуюючи його, розбив скло у віконній рамі будинку потерпілої ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. Перехилившись через утворений отвір дістав з кімнати належну потерпілій жіночу шкіряну сумку вартістю 100 грн., в якій знаходилася електробритва «Харків» вартістю 60 грн. В цей час до кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_3 і почала вимагати залишити сумку. На прохання потерпілої підсудний не відреагував, покинув будинок потерпілої разом з викраденою сумкою та відбіг у бік. Після цього він лишив сумку на подвір’ї а сам намагався втекти.          

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і  дав показання суду, що 24 червня 2006 року він разом з знайомив вживали близько 1 літра горілки. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він повертався додому на власному велосипеді, але дорогою впав неподалік будинку потерпілої  ОСОБА_3. Підвівшись він помітив, що в будинку горить світло лише в одній кімнаті. Після цього у нього виник умисел на скоєння крадіжки. З цією метою він зайшов на подвір’я потерпілої та підійшов до вікна в якому не горіло світло. Перше скло з двійника він витяг а друге розбив. Відразу біля вікна він виявив сумку. Потягнувшись за нею він взяв її в руку, але в цей час до кімнати зайшла потерпіла та почала кричати. Незважаючи на це він витяг сумку з будинку та сховався на подвір’ї потерпілої. Коли помітив, що потерпіла вийшла з будинку і  побігла до своїх сусідів він вирішив втекти лишивши сумку біля будинку, але на виході з подвір’я його затримав ОСОБА_4

          За згодою учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

           Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

?   Ступінь тяжкості вчиненого злочину – скоєно умисний тяжкий злочин;

?   Особу винного – підсудний за місцем  проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, виховувався у неповній сім’ї, проживає з матір’ю, не одружений, утриманців не має, фізично здоровий;

?   Обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття;

?   Обставини, які обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

         Враховуючи вищевикладене, а також вік підсудного ОСОБА_2, те, що, він  вчинив злочин вперше, адміністративних правопорушень не вчиняв, визнав свою вину і виявив жаль за скоєне ним, тяжкі наслідки для потерпілого не настали, майнову шкоду відшкодовано, а тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без його подальшого відбуття підсудним. На підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов’язку передбаченого ст. 76 КК України.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. В силу ст. 76 КК України покласти на нього додатковий обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

            Речові докази по справі, жіночу шкіряну сумочку та електробритву «Харків», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 39,) повернути власнику - ОСОБА_3.

            До набуття вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

            Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

               Головуючий :                                                                    О. Л. Карпенко