Справа № 2н-298/10
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
3 грудня 2010 року місто Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, за період 1 лютого 1997 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 6513,35 грн, зазначивши, що боржник проживає в АДРЕСА_2.
В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку № НОМЕР_1, відповідальний квартиронаймач – ОСОБА_1 Олександр., за червень 2003 року - жовтень 2010 року, в якому сума боргу зазначена як 6513,35 гривень за цей період, у тому числі і станом на 1 червня 2003 року – 1560,67 гривні, а також копію довідки ВО «Жданівкатепломережа» без дати та вихідного номеру, підписів посадових осіб про те, що ОСОБА_1, 21.02.1959р.н., проживає за зазначеною адресою в квартирі державної форми власності, що суперечить зазначеним в заяві відомостям про йог проживання за іншою адресою та реєстрацію за вказаною.
Отже, розмір заявлених вимог за заявлений період не підтверджений наданими доказами.
Також заявником в обґрунтування вимог не надані докази про те, що саме ОСОБА_1 є споживачем наданих послуг з огляду на те, що судом не може бути розцінена як доказ довідка без дати видачі, вихідного номеру, підписів посадових осіб, текст якої частково заповнений рукописним способом на фотокопії печатного тексту бланку довідки вже з підписами директора ВО «Жданівкатепломережа» та начальника ОРУ і печаткою ВО «Жданівкатепломережа» про склад сім»ї ОСОБА_1 та підставу зайняття ним квартири за зазначеною адресою, оскільки за Законами України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», які регулюють правовідносини заявника зі споживачами його послуг, заявник не є балансоутримувачем житла, не має права видавати довідки про проживання фізичних осіб за певними адресами та склад їх сім»ї.
Крім того, за заявленими вимогами про стягнення заборгованості з 1 лютого 1997 року до 1 січня 2004 року сплинув передбачений ст.. 71 ЦК України 1963 року строк позовної давності, який застосовується судом і після 1 січня 2004 року відповідно до п.п.4.6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 року незалежно від бажання чи волевиявлення сторін у справі при прийнятті судового рішення і не може бути застосований при видачі судового наказу відповідно до вимог чинного ЦПК України
Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, за період 1 лютого 1997 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 6513,35 гргрн
Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові. Квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залишити у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Л.І. Артеменко