Справа № 2-1372/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

    13 грудня  2010 року                                                                          м. Кіровське

    Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                  Артеменко Л.І.

при секретарі                                                           Мігаліній Л.Ю.

за участю  представника позивача                       Алімахіної А.А.,

    розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за  позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

    ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2010 року  позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає за  адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, заборгованості  за поставлену  в квартиру теплову енергію в сумі 6072,77 гривень, у тому числі – 3882,83 грн – заборгованість за особовим рахунком, 1756,57 грн – витрати від інфляційних процесів, 433,37 грн – 3% річних,  нарахованих за період з  01.04.03 р по 31.08.2010 р включно і не сплачених добровільно. Протягом судового розгляду змінила розмір позовних вимог в частині основного боргу до 3756,48 грн за період  з 1 квітня 2003 року по 31 жовтня 2010 року.

    У судовому  засіданні  представник позивача позов підтримала з урахуванням зміни їх розміру та періоду повністю, посилаючись  на подачу теплової енергії на будинок відповідача та несвоєчасну сплату наданих послуг, а також дала згоду на постановляння заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач  ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України.

    Судом на підставі наявних в справі письмових доказів встановлено, що відповідач є власником квартири за зазначеною адресою. Рішенням Кіровського міського суду від 5 червня 2003 року задоволені частково вимоги позивача  до відповідача, стягнута заборгованість за період по березень 2003 року включно в сумі 631,04 грн., рішення суду виконане  протягом травня-листопада 2005 року. Борг по особовому рахунку  на 1 квітня 2003 року складає 652,12 грн,  на 1 вересня 2010 року -  4182,83 грн з урахуванням внесених платежів в 2010 році  в сумі  1000 гривень  та внесених протягом травня-листопада 2005 року на виконання судового рішення  в сумі 631,04 грн; на 1 листопада 2010 року – 3768,62 грн з урахуванням нарахувань за жовтень 2010 року в 185,79 грн та сплачених в вересні-жовтні 600 гривень. Отже, розмір заборгованості за період з квітня 2003 року по жовтень 2010 року  з урахуванням внесених платежів за надані послуги в цей період  складає  3747,54 грн.

Відносини з приводу теплопостачання фізичним особам регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1268 від 31.10.2007 року).

Згідно ст..1,19,24 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 23,30 Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач – фізична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, зобов»язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію. Відповідно до ст.. 322 ЦК України тягар утримання майна несе власник майна.

Оскільки  відповідач є власником всієї  квартири, теплопостачання в яку здійснювалось позивачем, він  є  єдиним споживачем  послуг з теплопостачання квартири, і  повинен  своєчасно здійснювати оплату  послуг позивача.

      Для відновлення порушених прав позивача слід стягнути  заборгованість з  відповідача  в розмірі 3747,54 гривень.

Разом з тим, заявлені вимоги про стягнення  витрат від інфляційних процесів та 3% річних задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Між сторонами існують лише фактичні договірні відносини з теплопостачання, які регулюються  спеціальними законами і не регулюються ст.. 625 ЦК України, яка застосовуються у разі  прострочки боржника у виконанні  грошового зобов’язання.  Законами, які регулюють правовідносини сторін, не передбачено обов’язок боржника сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

   Відповідно  до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Договір між сторонами, який би передбачав обов’язок відповідача сплатити суму заборгованості з урахуванням  індексу інфляції та 3% річних суду не наданий. Отже, законні підстави для стягнення  всієї суми боргу, а також витрат від інфляційних процесів та 3% річних відсутні, а тому в позові в цій частині слід відмовити за його необґрунтованістю.

Таким чином, позов   підлягає частковому  задоволенню.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в  мінімальному розмірі – 51 грн, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1, та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

        Керуючись ст.ст.1,19,24 Закону України  «Про теплопостачання», пп 23,25,30,34 Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року № 1198, ст. 322 ЦК  України,  ст. ст. 88,  209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь   Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго” заборгованість за поставлену теплову енергію за період  з 1 квітня 2003 року по 31 жовтня 2010 року включно в сумі 3747,54 гривень (три тисячі сімсот сорок сім гривень 54 копійки), на відшкодування понесених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  30 грн, разом – 3777,54 гривень (три тисячі  сімсот сімдесят сім гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі   51 (п’ятдесят одна) гривня.

В решті позовних вимог до ОСОБА_2  відмовити за їх необґрунтованістю.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо представник позивача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, позивач може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Кіровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.      У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                         Л.І. Артеменко