УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючтй суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц-14942/10                                                      Токар Н.В.                              

   Категорія - 5                                                         Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -  Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу судді   Павлоградського міськрайонного суду , Дніпропетровської області  від 29 жовтня 2010   року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування спільною частковою власністю ,-                                              

                                         В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області  від  29 жовтня  2010 року вважається неподаною та повернута позивачам позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненніправа користування спільною частковою власністю.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді  та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення  норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга  підлягає задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

         Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування спільною частковою власністю з посиланням на те, що в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи: не зазначено  копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3.; не зазначено копії свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/6 частини спірної квартири на ім*я ОСОБА_1; не зазначено копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 4/6 частки спірної квартири на ім*я ОСОБА_1.

         З таким висновком судді погодитись неможливо, виходячи з наступного.

         Згідно вимог ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

         Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити :

         1/ найменування суду, до якого подається заява;

         2/ ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява  подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

         3/ зміст позовних вимог;

         4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру;

         5/ виклад обставин, якими  позивач обгрунтовує свої вимоги;

         6/ зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення  від доказування;

         7/ перелік документів, що додаються  до заяви.

         Із позовної заяви позивачів убачається, що вони посилаються  на свідоцтва про право на спадщину та вказують, які саме частки  в квартирі їм належать, до позовної заяви додають копії вказаних свідоцтв  (а.с.10-11) та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно  (а.с.12-13).  Тому посилання в ухвалі судді про не зазначення в позовній заяві доказів є формальним. А не надання доказів є підставою для відмови у задоволенні позову, а не повернення позову позивачеві.  

         За таких обставин колегія суддів  вважає, що оскаржувана ухвала   постановлена суддею з порушенням  норм процесуального права  і підлягає скасуванню з передачею  справи до суду першої інстанції  для   вирішення питання про відкриття провадження.  

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                    У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.  

        Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду ,  Дніпропетровської області  від 29 жовтня 2010  року   скасувати, передавши справу  до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

        Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

        Головуючий:

 Судді :