АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –6106/ 2010 Головуючий в 1 інстанції -Тарабан С.О.
Категорія - 55 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІЩЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» – задовольнити частково.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3025 грн. - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення моральної шкоди.
В іншій частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року – залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –6106/ 2010 Головуючий в 1 інстанції -Тарабан С.О.
Категорія - 55 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІЩЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалося на те, що З жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту з терміном дії з 3 жовтня 2008 року по 4 січня 2009 року.
19 листопада 2008 року стався страховий випадок - в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Chevrolet Epika LF 69К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом договору добровільного страхування наземного транспорту від З жовтня 2008 року , сума страхового відшкодування склала 59 676 грн. 15 коп.
Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма необхідними документами, що передбачені Договором, він - позивач подав 21 листопада 2008 року, однак відповідач Страховий акту не складає і страхове відшкодування не виплачує.
Тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобов'язати відповідача скласти Страховий акт та відшкодування, а також стягнути нё його користь 3 025 грн. на відшкодування моральної шкоди га судові витрати.
У червні 2009 року ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та доповнив, посилаючись на те, що 16.04.2009 року відповідачем на рахунок ТОВ «Автоцентр на Калиновій» було перераховано частину відновлювального ремонту автомобіля, а саме 57400 грн.
Але в результаті несвоєчасного перерахування коштів на ремонт автомобіля (з листопада 2008 року по 16 квітня 2009 року) вартість ремонту значно збільшилася за рахунок зросту цін на 23 924 гри. 42 коп., які позивач і просив стягнути із відповідача на свою користь.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув із Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 24 022 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 025 три. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу та 7 грн. 5о коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 28054 грн. 58 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с.134-136/.
В апеляційній скарзі ЗАТ СК «ВУСО» ставить питання про скасування рішення суду, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права. / а.с.152-154/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду у частині стягнення моральної шкоди – скасуванню з постановленням нового рішення згідно п. 3 с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 3 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір № 037151-02-04-01 добровільного страхування наземного засобу – автомобіля марки Chevrolet Epika LF 69К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19 листопада 2008 року стався страховий випадок – сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено вказаний вище автомобіль, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача 21 листопада 2008 року з заявою про виплату страхового відшкодування разом з усіма необхідними документами, що передбачені Договором.
Але Страховий акт відповідачем був складений лише 10 квітня 2009 року (а. с. 82), з порушенням встановлено п.7.1.3. Договору, тобто через 2 місяця замість 10 днів.
16.04.2009 року, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем на рахунок ТОВ «Автоцентр на Калиновій» було перераховано частину відновлювального ремонту автомобіля, а саме 57400 грн.86 коп.
Наказом від 23 грудня 2008 року № 30 (а.с. 49) на ВАТ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» з 1 січня 2009 року введено нові розцінки вартості нормо-годин відновлювального ремонту автомобіля (малярні та рихтувальні роботи).
З 6 березня 2009 р корпорацією Украв то були підняті відпускні ціни на запасні частині до автомобілів (а.с. 42).
Саме з цих причин (підвищення вартості запасних частин та ремонтних робіт) вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача, що відповідачем визнано страховим випадком – збільшилася. Згідно рахунків № СЧ-0005240 та № СЧ-0005255 від 8 травня 2009 року вартість відновлювального ремонту становить не 59679 грн.15 коп., а вже 83702 грн.23 коп. (31636.81 +52 064.42 = 83701.23) /а.с. 43-57/.
За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що невідшкодованими відповідачем залишилося 26300 грн.37 коп. (83702 грн.23 коп. - 57400 грн.86 коп.) і правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь вказаної суми.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанцій у цій частині відповідає вимогам закону й матеріалам справи.
Доводи ЗАТ СК «ВУСО» приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З’ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення про стягнення страхового відшкодування, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції у вказаної частині.
Разом з тим з рішенням в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3025 грн. колегія суддів не може погодитися із таких підстав.
Так, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд не звернув уваги на те, що між сторонами існували договірні правовідносини, які врегульовані спеціальним законом - Закон України "Про страхування" - та нормами ст. ст. 625, 992 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди, не передбачає такої відповідальності й Договір. Дія Закону України "Про захист прав споживачів" на цей випадок не поширюється.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду і находить можливим рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по справі, яким ОСОБА_1 відмовити в його позовних вимогах про стягнення моральної шкоди, задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» – задовольнити частково.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3025 грн. - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення моральної шкоди.
В іншій частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2009 року – залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді: