АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Никополя , Днепропетровской области, гр-нка Украины, ранее судима: 05.12.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбывания которого она на основании ст.75УК Украины была освобождена с испытанием на 1 год и 6 месяцев,
осуждена по ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины с назначением наказания,
- по ч.1 ст.121 УК Украины – 5 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.122 УК Украины – 2 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.122 УК Украины и по приговору Никопольского горрайонного суда от 05 декабря 2008 года ОСОБА_1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Уголовное дело № 11-1853/2010 Судья по 1 инстанции Полищук Р.А.
Категория: ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ОСОБА_1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров часчтично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 05декабря 2008 года и окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1, 05 ноября 2008 года, примерно в 06.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3, где в ходе распития спиртных напитков у нее с ОСОБА_3 внезапно возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе которой ОСОБА_1 умышленно нанесла несколько ударов руками в область лица ОСОБА_3, от чего он упал на пол. После чего ОСОБА_1 продолжила умышленно наносить множественные удары обутыми ногами в область головы и шеи ОСОБА_3, причинив при этом последнему телесные повреждения в виде гематомы шеи, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лба, закрытого перелома нижней челюсти слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, в ночь на 10 мая 2009 года, ОСОБА_1 находилась в помещении жилого дома АДРЕСА_2, где распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проживают на территории указанного домовладения. Под утро10 мая 2009 года, около 04.00 час. между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла удар ножом в область туловища ОСОБА_4, причинив при этом последнему телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левостороннего гемопневмоторакса, внутрибрюшного кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно были применены правила назначения наказаний, определенные ч.4 ст.70 и ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК Украины, в связи с чем подсудимой ОСОБА_1 было дважды частично присоединено к наказанию по приговору от 05.12.2008 года – сначала в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, а затем в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины;
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное досудебное следствие ввиду неполноты, односторонности как судебного так и досудебного следствия.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней , и просил приговор изменить;
- осужденная ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, и просила приговор отменить, дело направить на дополнительное досудебное следствие, поскольку ее вина в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения ни на досудебном, ни в судебном следствии.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляцию осужденной следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Украины№7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд назначает наказание в пределах установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Однако, в нарушение данных требований уголовного закона, при назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 (совершившей одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, а другое преступление, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины после вынесения приговора от 05.12.2008 года), судом неправильно применены правила назначения наказаний, определенные ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК Украины, в связи с чем подсудимой ОСОБА_1 было дважды частично присоединено к наказания по приговору от 05.12.2008 года – сначала в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, а затем в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть приговора в части наказания - изменению.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденной доводы о невиновности по ч.1 ст.121 УК Украины, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 не было причин оговаривать осужденную, его показания подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины, а именно в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, поэтому приведенные в апелляции доводы являются несостоятельными.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить , а апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив указание суда о применении ч.4 ст.70 УК Украины, считать ее осужденной по ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области