АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________

Дело № 10-659/2010 г.

Категория ст. 521

УПК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья Карягина Н.А.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

8 декабря 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Косенко Л.Н.

судей: Кузьменко В.М.,  Стуковенковой Т.Г.

        с участием прокурора Борисова К.М.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_1 об обеспечении ему безопасности в процессе.

Адвокат ОСОБА_1 является защитником подсудимого ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 186 ч. 1 УК Украины. Данное уголовное дело рассматривается Бабушкинским районным судом  г. Днепропетровска. Как следует из заявления адвоката ОСОБА_1, второй защитник по делу – мать подсудимого ОСОБА_3, свидетель по делу ОСОБА_4 и другие незнакомые ему лица угрожают расправой, поскольку, по их мнению, им, как защитником по делу, ничего не сделано и не представлена надлежащая правовая помощь подсудимому, при этом также были причинены легкие телесные повреждения на руке  в виде синяков.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_1 суд сослался на то, что между адвокатом и ОСОБА_3 заключен договор о защите подсудимого ОСОБА_2, а поэтому между ними существует гражданско-правовые отношения и споры, возникающие при определении степени выполнения работ  и качества предоставленных услуг не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни, здоровью адвоката и членам его семьи.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что он состоит с ОСОБА_3 в гражданско-правовых отношениях, договор об оказании юридической помощи он заключил с отцом подсудимого ОСОБА_5, суд без достаточных оснований также пришел к выводу о том, что в отношении его нет реальной угрозы его жизни и здоровью. Просить также восстановить ему пропущенный срок на подачу апелляции.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что адвокат ОСОБА_1 осуществляет защиту   подсудимого ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 186 ч. 1 УК Украины.   Данное уголовное дело рассматривается Бабушкинским районным судом  г. Днепропетровска. С кем адвокат ОСОБА_1 заключил договор об оказании юридической помощи неизвестно. Соответствующие данные адвокат не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду. Адвокатом ОСОБА_1 также не представлены ни  суду первой инстанции, ни апелляционному суду какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что  мать подсудимого ОСОБА_3, свидетель по делу ОСОБА_4 и другие незнакомые ему лица угрожают расправой. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  между адвокатом и родителями подсудимого письменно или устно заключен договор о защите подсудимого ОСОБА_2, а поэтому между ними существует гражданско-правовые отношения при определении степени выполнения работ  и качества предоставленных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 обратился с заявлением в прокуратуру Бабушкинского района г. Днепропетровска  о возбуждении уголовного по признакам составов преступлений, предусмтренных ст.ст. 189, 397, 398 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, по которому в настоящее время проводится соответствующая проверка.  

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

Поскольку заявление адвоката ОСОБА_1 суд рассмотрел в его отсутствии, копию постановления адвокат получил только 30.11.2010 г., а апелляцию на постановление суда подал 3.12.2010 года, то коллегия судей считает, что адвокат ОСОБА_1 срок на подачу апелляции не пропустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года – без изменения.    

    Судьи: