АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

Справа № 11-1962/2010 р.

Категорія ст. 81

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

суддя Дьомін О.Л.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді  Кузьменко В.М.

            суддів: Дрибас а Л.І., Чернусь К.П.

        за участю прокурора Тимченка С.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 17 вересня 2010 року.

    Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому:

26.04.2002 року   за  ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 75 КК України

на 3 роки  позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

15.05.2003 року   за  ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.01.2006 р.,

засудженому

17.12.2007 року   Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за  ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі ,

відмовлено в застосуванні умовно-достроковому звільнені від покарання.

    Відмовляючи ОСОБА_2 в застосуванні умовно-достроковому звільнені від покарання суд вказав на те, що засуджений був раніше засуджений неодноразово, звільнявся умовно-достроково, але знову вчиняв злочини і тим самим не довів своє виправлення та не заслуговує умовно-дострокового звільнення. Окрім того характеризується посередньо.

    В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд недостатньо повно дослідив обставини  і не достатньо врахував ті обставини, які надають йому право на  умовно-дострокове звільнення, а це саме стан здоров’я і позитивні дані про його особу.      

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який  просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  засудженого ОСОБА_2  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в умовно-достроковому звільнені від покарання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для такого звільнення не було достатніх даних, а саме те що, ОСОБА_2 раніше неодноразова засуджувався і умовно-достроково звільнявся, але на шлях виправлення не став і знову вчиняв злочини. Для умовно-дострокового звільнення важлива і поведінка самого засудженого під час відбування покарання, який на даний момент характеризується посередньо.

 Отже підстав для скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію засудженого  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 17 вересня 2010 року щодо нього – без зміни.

    Судді: