Дело № 11 –.1935 / 10 Судья первой инстанции: Дунай Л.В.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
судей: Пискун О.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Чепурко С.А.
потерпевшей ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, гражданского ответчика ОСОБА_4 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Мотроновка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
Осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложены обязанности.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 4000грн. и в счет возмещения морального вреда 18000грн. в солидарном порядке.
В части взыскания с ОСОБА_3 и гражданского ответчика ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 стоимости оплаты за произведенную экспертную оценку стоимости автомобиля - гражданский иск оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 15 октября 2009 года примерно в 18часов 45минут, не имея при себе удостоверения на право управления трактором, управлял трактором ЮМЗ-6А госномер НОМЕР_1, буксировавшим сеялку, которая выходила за габариты трактора, двигался по автодороге с включенным одним фароискателем на тракторе со скоростью примерно 10 км/час и в районе электроопоры №8 допустил столкновение левым колесом сеялки, выходившим за пределы трактора, с заездом на полосу встречного движения, с движущимся по встречной полосе движения со скоростью примерно 55-60 км/час. с включенным ближним светом фар автомобилем ЗАЗ 110206 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1 В результате потерпевшей ОСОБА_1 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Нарушение требований п.п. 11.3 и 19.1 ч.«в» Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривает квалификацию содеянного. Считает приговор суда несправедливым вследствие строгости назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания не учел, что преступление не является тяжким, трактором управлял в трезвом состоянии, лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в затруднительное материальное положение.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, в части удовлетворения иска о взыскании с него морального вреда, уменьшить сумму взыскания до 4000грн.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_4 просит приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с нее и ОСОБА_3 солидарно 18000грн. в возмещение морального вреда - изменить, отказать о взыскании с нее в пользу потерпевшей ОСОБА_1 морального вреда.
Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_2, который просил удовлетворить апелляции осужденного ОСОБА_3 и гражданского ответчика ОСОБА_4 Приговор, в части лишения ОСОБА_3 прав управления транспортными средствами и взыскания с гражданского ответчика ОСОБА_4 морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_1, отменить. Уменьшить сумму взыскания морального вреда с осужденного ОСОБА_3 до 4000грн. Мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_3 и гражданского ответчика ОСОБА_4, просили приговор оставить без изменения. Поверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, гражданского ответчика ОСОБА_4 удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляции не оспариваются.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел, степень тяжести совершенного им деяния, данные о личности, что он ранее не судим, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Однако суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_1, в части взыскания с гражданского ответчика ОСОБА_4 морального вреда, не учел те обстоятельства, что ОСОБА_4 не была непосредственным участником и виновником дорожно-транспортного происшествия. Вред был причинен потерпевшей ОСОБА_1 непосредственно осужденным ОСОБА_3 Следовательно, приговор в части взыскания с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 морального вреда подлежит отмене.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что сумма гражданского иска в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_1 является завышенной и подлежит уменьшению, обоснованны.
Разрешая вопрос о гражданском иске, в части взыскания суммы морального вреда, суд принял во внимание только обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшей ОСОБА_1 морального ущерба. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины осужденного ОСОБА_3, его семейное положение, что на иждивении двое несовершеннолетних детей, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_1 пользовалась автомобилем неправомерно, коллегия судей считает необходимым уменьшить, присужденный к взысканию размер морального ущерба до 7000грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, гражданского ответчика ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
Снизить размер присужденного к взысканию морального вреда с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 до 7000грн.
Приговор в части взыскания с ОСОБА_3 и гражданского ответчика ОСОБА_4 морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_1 18000грн. в солидарном порядке – отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: