Судове рішення #12579182

Дело № 10-667/10                                                                                                Категория – ч.2 ст.149 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции –  Мороз В.П.

Докладчик – Бровченко Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

 08  декабря   2010 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего                  Живоглядовой И.К.

    Судей                                                  Бровченко Л.В.,  Ферафонтова В.Ю.

    С участием прокурора                      Загноя В.Г.                              

   

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по   апелляции  адвоката   ОСОБА_1  в  интересах  обвиняемой    ОСОБА_2    на постановление

Индустриального  районного  суда  г. Днепропетровска от 03 декабря 2010   в отношении

                                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Осетняжки Кировоградской области,  гр.Украины,  ранее не  судимой,  зарегистрированной  и  проживающей   в  АДРЕСА_1,  обвиняемой   в совершении  преступления, предусмотренного   ч.2  ст.15,  ч.2 ст.149;  ч.2 ст.149  УК Украины -  продлен   срок   содержания   под стражей  до   четырех   месяцев,  т.е.  до  06   февраля   2011  года.

                    ОСОБА_2  обвиняется  в  совершении   преступлений,   предусмотренных  ч.2 ст.15, ч.2 ст.149;  ч.2 ст.149  УК   Украины,  а   именно  в   покушении  на   перемещение   человека  с  целью  эксплуатации,  с   использованием   обмана  и   уязвимого   состояния   лица.

                        Суд, продлевая  меру   пресечения,    содержание под стражей указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел   объем  проведения, необходимых  для  окончания  предварительного следствия  действий,  а  также   целесообразность  и  обоснованность  сохранения  избранной  меры пресечения.  

             В апелляции   адвокат  ОСОБА_1 просит изменить постановление суда, т.к. продление меры пресечения  содержания под стражей необоснованно  и   немотивированно. Суд  формально   подошел  к   изучению  представления  следователя,  не  огласил  в  суде,  проигнорировал  требования  ст.ст.148, 150  УПК  Украины.  Вывод суда, что   ОСОБА_2   может скрыться от следствия  и  суда,  не соответствует действительности, она имеет ребенка  пяти лет, постоянное место жительства, постоянное место работы,  ранее не судима,  по  месту  жительства   характеризуется    положительно.

        Заслушав доклад судьи,  прокурора,  не  поддержавшего   апелляцию,   просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

    Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Оснований  для   изменения  меры  пресечения    ОСОБА_2   не   усматривается.    

    В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости  продлить  в  отношении    ОСОБА_2  меру  пресечения в виде содержания под стражей  нашел свое подтверждение.  Суд,  рассматривая   представление   следователя,  выяснил   все   обстоятельства,  с   которыми  закон  связывает  возможность  избрания  этой   предупредительной   меры,   а   также  условия  при которых,   продление  срока  является  возможным.  

          Доводы  в апелляции  адвоката  ОСОБА_1  о нарушениях  судом  норм  уголовно- процессуального  закона,  апелляционным  судом  не установлены.  

Судом   соблюдена  процедура  рассмотрения  представления  следователя  о   продлении   срока   содержания   под   стражей,  предусмотренная  ч.3  ст.165-3  УПК   Украины.

    Поэтому, коллегия судей находит, что    в   связи    с   необходимостью  выполнения ряда  следственных    действий,   направленных   на    полное,   всестороннее  и    объективное  расследование  уголовного   дела,   до    окончания    досудебного   следствия,   выполнения  требований  ст.ст.217,  218 – 220   УПК   Украины,   суд  обоснованно   продлил   срок   содержания   под  стражей    обвиняемой   ОСОБА_2      

        При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении  ОСОБА_2    меру пресечения             законной  и обоснованной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию адвоката  ОСОБА_1  в  интересах обвиняемой    ОСОБА_2     оставить     без    удовлетворения.

    Постановление  Индустриального  районного  суда  г. Днепропетровска от 03  декабря  2010 года   в   отношении   ОСОБА_2  о   продлении   срока   содержания   под   стражей  -  без изменения.

Судьи  апелляционного   суда:                                                                                                                

                                                     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація