Дело № 11 –.1921 /  10                                                                                                                   Судья первой инстанции:  Тимченко С.А.

Категория: ч.1  ст.389  УК Украины                                                                                            Докладчик:  Бровченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

07 декабря  2010 года                   г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи  Кузьменко В.М.

                Судей: Бровченко Л.В, Кухаря А.В.

с участием прокурора   Чепурко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске  уголовное дело по апелляции  адвоката  ОСОБА_2 на  постановление  Павлоградского  горрайонного   суда  Днепропетровской  области от  14 октября 2010 года в отношении

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гр.Украины, ранее  судимого,

Осужден  по ч.1 ст.389 УК Украины  к наказанию в виде   одного  года  ограничения  свободы.

На основании ст.72 ч.1 УК  Украины  окончательно  к отбытию  определено  наказание  в виде  пяти  лет шести  месяцев  лишения  свободы.

Об  отмене  постановления  суда  от  14 октября 2010 года, о  восстановлении  срока  на  апелляционное  обжалование приговора  Павлоградского  горрайонного суда  от  30 июня 2010 года  и  о  принятии  апелляции  на  указанный  приговор  к  рассмотрению.

 У С Т А Н О В И Л А:

        Приговором  Павлоградского  горрайонного  суда  Днепропетровской  области  от  30 июня  2010 года  ОСОБА_3  осужден  по  ст.389 ч.1 УК  Украины  к одному  году  ограничения  свободы. На  основании ст.71 ч.1 УК  Украины  окончательно  определено  наказание  в виде  пяти  лет  шести  месяцев  лишения  свободы.

Осужденный  ОСОБА_3 приговор  не  обжаловал.

11 октября 2010 года  адвокат ОСОБА_2 в  интересах  осужденного  ОСОБА_3 подал  в суд  ходатайство  о  восстановлении  срока на  подачу   апелляции  и  апелляцию  на  вышеуказанный  приговор суда.

          Суд, отказывая  в удовлетворении  ходатайства  адвоката  ОСОБА_2 о  восстановлении  срока на подачу  апелляции,  указал, что  договор об  оказании  юридических  услуг был  заключен с  женой  осужденного  11 октября  2010 года, после  задержания ОСОБА_3 с целью  исполнения  приговора. Адвокат  ОСОБА_2 не  является  лицом, в порядке  ст.348 УПК  Украины, которое имеет  право  подать  апелляцию. Осужденным  ОСОБА_3 копия  приговора  получена под  расписку, в день  провозглашения  30 июня 2010 года.    

В  апелляции адвокат  ОСОБА_2 просит  отменить постановление  суда, как  незаконное  и  необоснованное. Суд не принял во внимание, что он  только  11  октября  2010 года  заключил  соглашение  об  оказании  юридических услуг, так как  осужденный  скрыл  от  жены  сущность  и  содержание  приговора. Поэтому  обоснованно  считает себя лицом, имеющим в  соответствии  со ст.348 УПК  Украины право  на  подачу  апелляции.

Просил  восстановить срок  на подачу  апелляции  и  принять  ее  к рассмотрению.

Заслушав судью,  адвоката  ОСОБА_2, который   просил   удовлетворить   апелляцию,  постановление  суда   отменить,  восстановить   срок   подачи   апелляции   и  принять  ее  к  рассмотрению,  прокурора,  который  не   поддержал     апелляцию,  просил    постановление   суда   оставить   без    изменения. Проверив  в  полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся   в    апелляции  доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                    30  июня 2010 года  осужденный  ОСОБА_3  получил  копию  приговора   Павлоградского  горрайонного  суда  Днепропетровской  области  от  30 июня  2010 года, о чем  написал  расписку. Приговор  суда   осужденный  ОСОБА_3  не  обжаловал.

11  октября 2010  года  адвокат  ОСОБА_2  в  интересах  осужденного  ОСОБА_3 подал  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу  апелляции на  вышеуказанный  приговор, спустя  больше  трех  месяцев, со  дня  провозглашения  приговора. Причину  пропуска  срока  мотивировал тем, что  узнал  о приговоре  от жены  осужденного  только  в день  заключения  соглашения  об  оказании  юридических услуг, 11  октября  2010 года.

        Доводы  в апелляции адвоката  ОСОБА_2  несостоятельны  и  удовлетворению  не  подлежат.  В  материалах дела  отсутствуют данные,  указывающие  на  уважительность пропуска  срока  на подачу  апелляции.

Оснований для отмены  постановления  суда, восстановление  срока на  подачу  апелляции  на  приговор  Павлоградского  горрайонного суда  Днепропетровской области  от  30 июня    2010 года,  коллегия  судей  не  усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию  адвоката  ОСОБА_2 в  интересах          осужденного  ОСОБА_3   оставить  без  удовлетворения.

    Постановление  Павлоградского горрайонного суда  Днепропетровской области  от 14 октября 2010 года в отношении  ОСОБА_3 -  оставить без изменения.

Судьи  апелляционного суда: