Цивільне судочинства                                                                                                   копія      Справа №2-411-10          

Спори, що виникають

із договорів надання послуг -23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                 Рішення

Іменем України

             м.Любомль                                                                              07 грудня  2010 року  

Любомльський районний  суд Волинської області в складі  

головуючого судді -                            Мосієвича І.В. ,

при секретарі                                Кузьміній Т.О. ,

з участю прокурора                             Кузька С.І.,

представника позивача                       ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль цивільну справу за позовом ВАТ “Волиньобленерго” в особі Любомльської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,

встановив:

      До суду з позовною заявою звернулося ВАТ “Волиньобленерго” в особі Любомльської філії  про стягнення з  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1889,86 гривень збитків завданих порушення Правил  користування електроенергією для населення, 120 гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками Любомльської філії ВАТ “Волиньобленерго” під час проведення рейду  12.02.2010 року перевірки  приладів обліку електроенергії споживачів по вул. Незалежності в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 де проживають відповідачі, було виявлено факт правопорушення, зокрема, що диск електролічильника обертався в зворотному напрямку, таким чином, змінено напрям струму навантаження через фазозастосовуючий пристрій – (трансформатор), що надало можливості споживати  електричну енергію, яка не обліковувалась і не оплачувалась, чим порушено п.3.19, 6.40 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ) та п. 11 ПКЕЕ, про що було складено Акт від 12 лютого 2010 року за № 024185.

Оскільки співвідповідачі відмовилися добровільно відшкодувати збитки, ВАТ “Волиньобленерго” в особі Любомльської  філії  змушене звернутись до суду.

    В судовому засіданні  представник позивача вимоги позову підтримав.  

    Прокурор та  відповідачі вимоги позову не визнали.

    Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту № 024185 від 12.02.2010 року було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, рейдовою бригадою встановлено, що диск електролічильника № 903482 типу СО – И 446, який зареєстрований на ОСОБА_3 обертався в зворотному напрямку, при проведенні замірів на виході з запобіжників встановлено, що струм на «0» становить 1- 1,41 А, а на « фазі» 1- 4,4 А. При перевірці схеми встановлено, що лічильник не  зфазовано.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» п.48 ПКЕЕ відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією несе

1 інстанція                                                 код суд 0310  

2

споживач.

Згідно п.53 ПКЕЕ користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини побутових споживачів та енергопостальника, у разі виявлення представником енергопостачальника фактів розкрадання електричної енергії складається Акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завдану йому протиправними діями споживача.

Відповідно до протоколу № 18 від 07 червня  2010 року  засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ “Волиньобленерго”  величина вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачами становить 10131,08 грн.

Проте, на рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Любомльської філії «ВАТ «Волиньобленерго» та  протокол №18 від 07 червня 2010 року  згідно скарги відповідачки був принесений протест Любомльського міжрайонного прокурора від 07.07.2010 року  з вимогою скасувати останній та анулювати Акт про порушення правил користування електричною енергією від 12.02.2010 року №024185, як такі що суперечать вимогам чинного законодавства.

Однак комісія ВАТ «Волиньобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ в тому числі розглядаючи протест прокурора  вирішила одноголосно : Акт про порушення ПКЕЕ №024185 від 12.02.210 року м.Любомль вул. Незалежності , 81/10, виявлено – «диск електролічильника обертається в зворотному напрямку підписаний чотирма працівниками Любомльської філії є дійсним. Акт відповідає вимогам пункту  53 Правил користування електричною енергією для населення і підстави для його скасування відсутні.

При цьому рішення з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Любомльської філії від 07.06.2010 року (протокол №18) по Акту № 024185 анулювати, оскільки комісією філії застосовано при перерахунку підпункт 4 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, який не відповідає виявленому порушенню та зобов»язано письмово запросити на засідання комісії філії відповідача, розглянути Акт та прийняти рішення з оформленням протоколу про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії по відповідному типу порушення (пп.3 п.3.1 Методики), а саме вчинення дій споживачем дій, які призвели до зміни показів засобу обліку, за термін 3 роки.

Проте, незважаючи на часткове задоволення протесту позивачем, прокурор у відповідності до ч.4 ст.21 Закону України  «Про прокуратуру» із заявою про визнання опротестованого акту незаконним до суду не звернувся.      

  Натомість повторно комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Любомльської філії «ВАТ «Волиньобленерго» відповідно до Протоколу № 20 від 18 серпня 2010 року  засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ “Волиньобленерго” встановлено величину вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, що становить 1889,86 грн, оскільки розрахунок збитків завданих позивачу був проведений за 1096 діб, відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, за підпунктом 3 пунктом 3.1 за формулою 3.1, що і складає розмір останніх в сумі 1889, 86 грн. При ознайомленні з вказаним протоколом  відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вона  не згідно з рішенням комісії щодо порушення яке вказане в протоколі.

 Після цього, повторно Любомльським міжрайонним  прокурором  без звернення до суду з заявою про визнання Акту №024185 від 12.02.2010 року незаконним, повторно  принесено протест від 08.10.2010 року голові комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Любомльської філії  ВАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_6  з вимогою скасувати  рішення комісії з  розгляду актів про порушення ПКЕЕ Любомльської філії ВАТ «Волиньобленерго» від 18.08.2010 року №20 проведення визначення обсягу та вартості електричною енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

3

При цьому не звертаючись до суду Любомльським міжрайонним прокурором також принесено протест від 28.10.210 року  на п.1, 3, 4 рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Волиньобленрго» від 20.07.2010 року №6-2010, як такі що суперечать чинному законодавству.

Однак вищевказані протести прокурора позивачем за вих.368 від 08.11.2010 року та відповідно №07-1-3502 від 17.11.2010 року були відхилені як необґрунтовані та безпідставні, проте прокурор з відповідною заявою  щодо визнання вказаних рішень комісій та Акту  №024185 від 12.02.2010 року незаконними, щодо виявленого порушення ПКЕЕ з боку відповідачів в суд не звернувся.

З журналу розпоряджень підрозділу «Енергозбут» Любомльської філії «Волиньобленерго» вбачається, що згідно розпорядження заступника директора філії ОСОБА_6  було проведено рейд 12.02.2010 року з проведенням замірів на ПЛ-0,4 КВ і вводах бригадою в складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки  ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що дійсно під час перевірки 12 лютого 2010 року електролічильника споживання електроенергії який належить відповідачам за адресою АДРЕСА_1, громадянам  ОСОБА_3, ОСОБА_2, виявили факт обертання диску електролічильника  в зворотному  напрямку,  що свідчило про розкрадання електроенергії, шляхом  зміни напрямку струму навантаження через фазозастосовуючий пристрій -(трансформатор) і чим порушено вимоги п.3.19, 6.40 та п.11  ПКЕЕ, про,  що вони згодом склали Акт  №024185 від 12.02.2010 року та повідомили безпосередньо керівника підрозділу. При цьому зазначили на місці виявлення порушення знаходилися біля 40 хвилин, і факт правопорушення зняли на любительську відеокамеру з метою уникнення спору з приводу виявленого розкрадання електроенергії та намагалися покликати споживача з квартири, проте до них ніхто не вийшов, а в самій квартирі погасло світло і диск лічильника почав обертатися в правильному напрямку.  До виявлення  вказаного факту свідки та інші представники Любомльської  філії ВАТ «Волиньобленрго» ніколи не мали будь-яких претензій до відповідачів з приводу споживання останніми електроенергії, про що не заперечували і самі відповідачі по справі, а тому суд не бере до уваги твердження останніх  про упереджене, навмисне та неправомірне ставлення працівників Любомльської філії до них.  

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення Акт про порушення ПКЕЕ  вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В даному випадку Акт про виявлене  порушення,  підписано чотирма представниками філії енергопостачальника.

При цьому суд не бере до уваги доводи прокурора та заперечення відповідачів по справі, тому що  працівниками  рейдової бригади безпосередньо не було виявлено   фазозастосовуючого пристрою -(трансформатора)  в квартирі споживачів, і таким чином відсутній доказ вини відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст.30 Конституції України  остання гарантує кожному громадянину недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи,  проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду або за згодою власника житла, а тому представники енергопостачальника об»єктивно без згоди  відповідачів  не могли оглянути квартиру на предмет виявлення трансформатора в день перевірки, при цьому такої згоди відповідачі останнім не давали оскільки на протязі тривалого часу до них з квартири ніхто не вийшов, проте факт порушення  ПКЕЕ для населення з боку відповідачів представники позивача виявили та задокументували безпосередньо під час огляду електролічильника на сходовій клітці будинку, що не може на думку суду розцінюватися як порушення з їх сторони.        

           Відповідно до ч.2 п.37 ПКЕЕ (н) згідно договору енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження елекроустановок споживачів,  щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

4

Згідно ч.4 п. 37 ПКЕЕ - енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З копії договору №150234 на користування електричною енергією для побутових потреб між сторонами, вбачається, що відповідно до п.28 споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений.  

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

     Таким чином, суд аналізуючи  зібрані та дослідженні  по справі докази, приходить до висновку, що Акт № 024185 від 12.02.2010 року про виявлення порушення користування електричною енергією для населення з боку відповідачів складений представниками енергопостачальника правомірно та обґрунтовано, у зв»язку з чим слід визнати рішення комісії та відповідно протокол № 20 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Любомлської філії  ВАТ «Волиньобленерго» від 18.08.2010 року про нарахування суми збитків відповідачам в розмірі 1889,86 гривень за не облікове використання електричної енергії  законним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позов підлягає до повного задоволення.  

  Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають солідарному  стягненню з відповідачів в користь позивача понесені останнім  судові витрати по справі  у виді судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні  та 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166  ЦК України, ст. 25, 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”,  «Правил користування електричною енергією для населення»  суд ,-

в и р і ш и в:

            Позов задовольнити повністю.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Любомльської філії ВАТ “Волиньобленерго” на р/р 260393012662 у ВАТ  “Державний ощадний банк “ м.Луцьк МФО 303398, код 00131512 – 1889,86 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 86 коп. збитків не облікованої електроенергії внаслідок    порушення Правил  користування електроенергією для населення.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Любомльської філії “Волиньобленерго” на р/р 260023012796 в Любомльському ТВБВ відділенні “Ощадбанку” № 10002/089 МФО 303883 КОД 00131512 – 120 ( сто двадцять ) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору.    

                Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без  участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                 Головуючий суддя:                        /підпис/                                     І.В.Мосієвич

                                   Оригіналу відповідає:                                 І.В.Мосієвич