Справа № 2-2603/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
8 листопада 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,
секретаря Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що йому, відповідачам, а також ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на житло на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, проте нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки не визначені частки в праві спільної сумісної власності
Вважає, що йому, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлій доньці за її життя належало по 1/4 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просить винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/4 частки кожного, а також визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті доньки.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 проти позову не заперечували.
Представник відповідача - територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення - на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 1999 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 4/1665-99 від 14.12.1999 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 454п-728-233. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/4 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.
У той же час, відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин. Проте позивачем не доведено суду, що його право власності в порядку спадкування за законом будь-ким порушується, не визнається чи оспорюється, і він не може прийняти спадщину у встановленому законом порядку. Таким чином, в частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування суд вважає за необхідним відмовити за відсутністю спору.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити, що частки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/4 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: