РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, КЖЕП № 23 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду в якості співвідповідачів по справі притягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 4 серпня 2004 року з вини відповідачів, внаслідок прориву води на зпускниках повітря з батареї у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачем ОСОБА_4, сталося залиття його квартири, що призвело до приведення у непридатний стан: стелі (шпалери), стін (шпалери), вздуття підлоги (ламінат) у малій спальні та стелі (шпалери), підлоги (ламінат) у прихожій. У подальшому, внаслідок заміни відповідачами ОСОБА_4 в своїй квартирі труб та встановлення автономного опалення з причин своєї халатності відповідачі ОСОБА_4 на протязі червня-серпня 2006 року чотири рази заливали квартиру позивача та пошкоджували її будівельним сміттям, про що складені акти КЖЕП № 23. Загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості матеріалів складає 12 576,10 грн., що підтверджується актом ТОВ «Тамерлан». Вартість відновлення меблів на кухні згідно рахунку ВТФ «Венесуела» складає 1080,36 грн. таким чином загальний розмір матеріальної шкоди становить 13565,46 грн. Крім того, вважає, що діями відповідачів йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 13656,46 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача – КЖЕП № 23- в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що їх вини немає в спричиненні шкоди позивачу, оскільки відповідачі ОСОБА_4 мають в приватній власності квартиру, в 2006 році зробили автономне опалення, можливо, з порушенням технічних норм, внаслідок чого неодноразово затоплювали квартиру позивача. Просив відмовити у позові щодо них та стягти шкоду з відповідачів ОСОБА_4.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про слухання справи, про що свідчить власноручний підпис на судовому повідомленні відповідача ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу у відсутність зазначених відповідачів за наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору куплі-продажу від 5.01.2002 року. 4 серпня 2004 року, внаслідок прориву води на спускниках повітря з батареї у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сталося залиття квартири позивача, що привело до приведення у непридатний стан: стелі (шпалери), стін (шпалери), вздуття підлоги (ламінат) у малій спальні та стелі (шпалери), підлоги (ламінат) у прихожій, що підтверджується актом КЖЕП № 23 від 5.08.2004 року.
Судом також встановлено, що КЖЕП № 23 є виконавцем житлово-комунальних послуг, які надаються як позивачу, так і відповідачам по справі. Відповідно до п.п. 2,7, ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та своєчасно проводити підготовку будинку й технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно до п.п 2.1,2.8,3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 з метою належної експлуатації житлового будинку, виявлення несправностей і їх усунення виконавець зобов’язаний здійснювати загальні та профілактичні огляди жилого будинку, в тому числі систем центрального опалення в квартирах споживачів, незалежно від правового статусу цих квартир, протягом опалювального сезону з періодичністю, встановленою експлуатаційною організацією, але не менше двох разів за опалювальний період. Проте відповідач КЖЕП №23, не надав суду будь-яких доказів щодо контролю за станом технічного обладнання квартири відповідачів, з чого суд робить висновок про відсутність зазначеного контролю, таким чином у залитті квартири позивача у 2004 році суд також вбачає і вину відповідача КЖЕП № 23.
Крім того, судом встановлено, що в 2006 році, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не сповістивши та без належного дозволу позивача, в квартирі АДРЕСА_1 були замінені труби та встановлена система автономного опалення, в результаті чого квартира позивача була засипана будівельним сміттям, про що свідчить акт КЖЕП №23 від 19.07.2006 року(а.с.13). 31.07.2006 року працівниками КЖЕП № 23 було складено акт за фактом залиття квартири позивача, яке сталося 27.07.2006 року внаслідок недбалості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У результаті залиття було зіпсовано кухонний куток, шафу для миття посуду, настільну плиту та шафу у прихожій. Відповідно до акту КЖЕП № 23 від 12.09.2006 року за період з червня по серпень 2006 року квартира позивача була залита чотири рази з вини мешканців квартири АДРЕСА_1, що призвело до пошкоджень шпалер та меблів на кухні.
Відповідно до вимог ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки квартира позивача на протязі 2004-2006 років неодноразово заливалась з вини як КЖЕП № 23, так і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача шкоди, спричиненою залиттям квартири.
Відповідно до висновку судової будівельної експертизи № 884 від 7.03.2008 року, матеріальна шкода, спричинена в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 на момент складання висновку складає 18694 грн. Вартість відновлювального ремонту меблів відповідно до рахунку ВТФ «Венесуелла» від 21.09.2006 року складає 1080,36 грн. таким чином матеріальна шкода спричинена позивачу залиттям квартири становить 19774,36 грн. Оскільки, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, то солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 13656 гривень 46 копійок матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Тому суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, а також порушенням нормального життєвого ритму у зв’язку з погіршенням умов проживання, проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем, є значно завищеною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог розумності та справедливості стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 145,06 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідачів, оскільки спричинення матеріальних збитків позивачу знаходяться у причинному зв’язку з діями (бездіяльністю) відповідачів щодо контролю за збереженням та збереження квартирного санітарно-технічного обладнання та наступившими наслідками.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 13656,46 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 145,06 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: