справа №2-3358/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська:
Головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з нього аліментів на її утримання, зміну прізвища доньки з «Трофімова» на «Назарова».
В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що з 2003 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання цивільного шлюбу у лютому 2006 року залишилася проживати з нею.
Після розірвання шлюбу відповідач не виявляв бажання матеріально підтримувати ані позивача, ані їхню доньку. Лише через постійні прохання і вимоги, він декілька раз виділяв незначні кошти для лікування доньки.
З 2009 року відповідач не з’являвся у домі позивача, не бачив дитину, та не надавав жодної матеріальної допомоги, не цікавився дитиною, її проблемами та станом здоров’я.
На даний момент відповідач мешкає з іншою родиною.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Уточнила свої позовні вимоги в частині розміру аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти щомісячно в розмірі 800 грн.
Відповідач до судового засідання не з’явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримали.
Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, представника третьої особи, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від якого мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Починаючи з 2009 року, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та розвитку дитини, визначених ст. 150 СК України, а саме: обов'язку виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, обов'язку піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, обов'язку по забезпеченню здобуття дитиною повної загальної освіти та підготовки дитини до самостійного життя. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 29.03.2010 року №4/215, останній вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, в інтересах неповнолітньої дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач злісно ухиляється від батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, матеріальне утримання.
Крім того, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення батьківських прав особи не звільняє її від обов’язку утримувати дитину.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
В іншій частині позовних вимог щодо зміни прізвища дитині із «Трофімової» на «Назарова» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Проте, позивачем не доведено суду будь-якими доказами, що між сторонами існує спір в частині зміни прізвища дитині.
Керуючись ст. ст. 5, 10,212,213-215 ЦПК України, 164-166, 180 СК
України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до досягнення останньою повноліття, починаючи з 15 лютого 2010 року.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 128,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51,00 гривні.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Руденко В.В.