Справа № 2-3237/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді     Бутенко М.В.

при секретарі     Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що вона є власником домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Чорною О.С., від 27.05.1997р. та зареєстрованого в реєстрі за №2-2412, та зареєстрованого у реєстрову книгу КП ДОР «Криворізьке БТІ» №208, стор. 18, номер запису НОМЕР_1

До вказаного домоволодіння, яке належить позивачу, згідно технічного паспорту (зведеного акту вартості будівель і споруд, плану розташування будівель і споруд на земельній ділянці, поверхового плану), станом на 04.03.2010р. входять: житловий будинок «А-1»; «Б» – літня кухня; «Г» – душ; «Д» – сарай; «Ж» - сарай; №1-3 – огорожа, «І» - водоколонка, «ІІ-ІІІ» вимощення. Роботи по будівництву споруд на території ділянки проводилися нею особисто без залучення фахівців у галузі будівництва. Збудовані без отримання належних дозволів споруди не суперечать змісту цільового призначення земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки земельна ділянка, згідно державного акту на право власності, площею 0,0775га, належить позивачу особисто та призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Бажаючи набути право власності на збудовані споруди, вона звернулася до КП ДОР „Криворізьке БТІ”. 04.03.2010р. побудовані споруди були занесені інженером-техніком КП ДОР БТІ до технічного паспорту на житловий будинок й при обстеженні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самочинно будівництво: прибудова «А’ - 1», «а1» - прибудова, «б» - прибудова, «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай; за рахунок прибудов, внутрішнього перепланування та зміни цільового призначення кімнат в житловому будинку «А-1», загальна площа будинку збільшилась та фактично складає 111,6кв.м., житлова площа будинку збільшилась та фактично складає 76,7кв.м.

Одночасно із технічним паспортом, на ім’я позивачки видане повідомлення за № №158503, яким її направлено до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради для вирішення питання по суті. Вона звернулася до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з метою оформлення права власності на самовільно побудовані споруди. Листом від 22.09.2010р. Центрально-Міська районна рада зазначила, що звернення позивачки не входить до компетенції  виконкому районної у місті ради та вона повинна звернутися до суду.

Будівництво та внутрішнє перепланування здійснювалось нею особисто із отриманням проектної документації складеною ТОВ «ЕКОБУД». Позивачка також звернулася до ТОВ «НВП Прайд» в 2010р., й згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій та відповідність самочинно збудованих житлової прибудови «А’ - 1», «а1» - прибудови, «б» - прибудови, «Г» - душу, «Д» - сараю, «Ж» - сараю в межах домоволодіння АДРЕСА_1, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, зведені будівлі: прибудова «А’ - 1», «а1» - прибудова, «б» - прибудова, «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай, мають задовільний стан, придатні до експлуатації, відповідають будівельно-технічним і санітарним нормам, а також Державними будівельними нормам України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Споруди та конструкції мають задовільний стан, дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій будинку не виявлено, міцностні характеристики конструкцій не нижче нормативних, збудовані об’єкти не представляють небезпеки для навколишнього середовища, подальша надійна експлуатація будівельних конструкцій можлива.

Таким чином, позивач просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно: прибудову «А’ - 1», прибудову - «а1», прибудову - «б», «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай, у складі домоволодіння АДРЕСА_1, за рахунок добудованих прибудов, внутрішнього перепланування та зміни цільового призначення кімнат в житловому будинку «А-1», загальна площа будинку збільшилась та фактично складає 111,6кв.м., житлова площа будинку збільшилась та фактично складає 76,7кв.м.    

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду письмову заяву відповідного змісту та просив розглядати справу у свою відсутність.

Представник в ідповідач проти позову не заперечувала, надав суду заяву, в якій просила суд справу розглядати без своєї участі та винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є власником домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Чорною О.С., від 27.05.1997р., про що свідчить копія даного свідоцтва. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у її власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2010р.

З метою задоволення особистих потреб, позивачка самовільно на земельній ділянці яка перебуває у її власності побудувала на території зазначеного домоволодіння: прибудова «А’ - 1», «а1» - прибудова, «б» - прибудова, «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай; за рахунок прибудов, внутрішнього перепланування та зміни цільового призначення кімнат в житловому будинку «А-1», загальна площа будинку збільшилась та фактично складає 111,6кв.м., житлова площа будинку збільшилась та фактично складає 76,7кв.м., що підтверджується копією повідомлення від 17.03.2010р., №158503 з КП ДОР «КБТІ» наданого Голові виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 17.03.2010р., та технічною документацією на домоволодіння по АДРЕСА_1 (технічного паспорту, характеристики будинку, господарських будівель та споруд, поверхового плану, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку).

Дозвіл на будівництво вищезазначених об’єктів позивачем не отримувався, існує проект будівництва ТОВ «ЕКОБУД», який в порядку, передбаченому чинним законодавством, не затверджувався.

Зведені позивачем будівлі: прибудова «А’ - 1», «а1» - прибудова, «б» - прибудова, «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай, мають задовільний стан, придатні до експлуатації, відповідають будівельно-технічним і санітарним нормам, а також Державними будівельними нормам України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що підтверджується копією технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій та відповідність самочинно збудованих житлової прибудови «А’ - 1», «а1» - прибудови, «б» - прибудови, «Г» - душу, «Д» - сараю, «Ж» - сараю в межах домоволодіння АДРЕСА_1, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, розробленого ТОВ «НВП Прайд» в 2010р. Згідно вказаного висновку самочинно збудовані споруди та конструкції мають задовільний стан, дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій будинку не виявлено, міцностні характеристики конструкцій не нижче нормативних, збудовані об’єкти не представляють небезпеки для навколишнього середовища, подальша надійна експлуатація будівельних конструкцій можлива.  

Згідно копії листа Центрально-Міської районної у місті ради від 22.09.2010р., позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо оформлення права власності на самовільно побудовані будівлі.

  Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням відсутності заперечень з приводу позовних вимог з боку відповідача, та відсутності претензій з боку інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване майно у складі домоволодіння АДРЕСА_1, а саме на прибудову «А’ - 1», прибудову - «а1», прибудову - «б», «Г» - душ, «Д» - сарай, «Ж» - сарай, за рахунок добудованих прибудов, внутрішнього перепланування та зміни цільового призначення кімнат в житловому будинку «А-1», загальна площа будинку АДРЕСА_1 збільшилась та фактично складає 111,6кв.м., житлова площа будинку збільшилась та фактично складає 76,7кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя:                     М.В. Бутенко