№ 2-7727/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Ім е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Алтухової О.С.,
при секретарі – Ніколенко Д.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, представником якого виступає ОСОБА_3, 3-тя особа ЖЕУ № 8 КП СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача неповнолітнього ОСОБА_2, представником якого виступає ОСОБА_3, 3-тя особа ЖЕУ № 8 КП СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини.
В грудні 2000 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 та стала проживати з ним однією сім’єю в квартирі АДРЕСА_1.
В 1998 році колишня дружина ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_2. вибула з вказаної квартири на постійне місце проживання в Росію. Відповідач ОСОБА_2 є лише зареєстрований за зазначеною адресою, але фактично ще з 1998 року там не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Росії разом із матір’ю.
Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3, зобовязати ЖЕУ №8 КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» анулювати реєстрацію (прописку) ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, стягнути з ЖЕУ №8 КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» на її користь 50 гривень .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просила суд лише визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3, в цій частині позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити її змінені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_2 разом зі своєю матір’ю ОСОБА_3 приблизно в 1998 році поїхали в Росію та з того часу їх за адресою: АДРЕСА_4 ніхто не бачив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Судом встановлені наступні обставини.
В грудні 2000 року позивачка вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 та стала проживати з ним однією сім’єю в квартирі АДРЕСА_1.
В 1998 році колишня дружина ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_2. вибула з вказаної квартири на постійне місце проживання в Росію. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою, але фактично ще з 1998 року там не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Росії разом із матір’ю. Про те, що відповідач фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_5, свідчить те, що він не оплачує комунальні послуги. Всі платежі здійснюються позивачем.
Крім того, те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивачки з 2000 року.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3.
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, представником якого виступає ОСОБА_3, 3-тя особа ЖЕУ № 8 КП СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням– задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова