2а-3957/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Алтухової О.С.,
при секретарі – Ніколенко Д.М.,
за участі позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
05 жовтня 2010 року близько 13 години 10 хвилин він їхав по автодорозі «площа Комунарів» міста Донецька на вантажному автомобілі фургон-В білого кольору марки «ЗАЗ-110557-ЗНГ», 2008 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ДБДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області прапорщиком міліції - Мацюк Олександром Олександровичем, який написав відносно нього Протокол серії АН-1-№ 172976 від 05 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому записано, що « 05.10.2010 року о 13 годині 10 хвилин у місті Донецьку на площі Комунарів водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-110557-НГ» з державними номерними знаками АН-86-31-СТ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП».
Також відносно нього працівник міліції Мацюк О.О. написав на місці на автодорозі «площа Комунарів» міста Донецька Постанову серії АН № 785059 від 05 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій записано, що «05.10.2010 року о 13 годині 10 хвилині у місті Донецьку на площі Комунарів водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-11055 7-ЗНГ» з державними номерними знаками НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, «червоний», чим порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП, при цьому у Постанові було також написано «Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень 00 коп.».
Він категорично не згоден з таким Протоколом серії АН-1-№ 172976 від 05.10.2010 року про адміністративне правопорушення та такою Постановою серії АН-№ 785059 від 05.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, адже він не вчиняв вказаного правопорушення і не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, їхав у складі колони інших цивільних автомобілів по автодорозі площа Комунарів міста Донецька зі швидкістю не більше, ніж 60км/год., не порушуючи ПДР України, всі перехрестя проїжджав на зелене світло світлофорів.
У Протоколі серії АН-1-№ 172976 від 05.10.2010 року та у Постанові серії АН-№ 785059 від 05.10.2010 року зовсім не записана юридична адреса Донецького Батальйону дорожньо-патрульної служби, невідома назва Управління, якому підпорядковується Донецький Батальйон ДПС, що неприпустимо при написанні посадовою особою Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того у Протоколі та у Постанові не вказане конкретне місце вчинення правопорушення, адже автодорога «площа Комунарів» у місті Донецьку перетинає інші автодороги по всій своїй довжині декілька десятків разів, тому, виходячи зі змісту Протоколу та Постанови, залишилось невідомим яке конкретне перехрестя проїхав водій ОСОБА_1 05.10.2010 року о 13 годині 10 хвилин і чи взагалі мало місце скоєння правопорушення, також у Постанові не вказано, кого було визнано винним у вчиненні правопорушення та на чию користь необхідно сплатити штраф, працівником міліції Мацюк О.О. не були встановлені та не були опитані свідки вказаного правопорушення, у Постанові не записане прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на копіях Протоколу та Постанови відсутня гербова печатка підрозділу Державної автомобільної інспекції, також залишилось невідомим за допомогою яких приладів чи засобів було виявлено, нібито, порушення ПДР України, тобто відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення мною правопорушення, все вищенаведене свідчить про те, що Протокол та Постанова не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 35, 256, 280, 283, 284 КУпАП.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АН №785059 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позову, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши надані суду матеріали, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
05 жовтня 2010 року інспектором ДПС Мацюк О.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на позивача стягнення - штраф у розмірі 425,00 гривень за порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, що згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН-1 №172976 від 05.10.2010 року, в порушенні ст.256 КУпАП не було зазначене конкретне місце вчинення правопорушення та не були зазначені свідки.
Тому відповідно до ст. 251 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії № АН 785059 від 05.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику .
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова