Справа № 2а-3956/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Алтухової О.С.,
при секретарі – Ніколенко Д.М.,
за участі представника прокурора м.Донецька – Кулікової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом Заступника прокурора Донецької області – прокурора м.Донецька до Державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області Головного управління Держкомзему Донецької області Мазуркевич Н.В., Головного управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, 3-тя особа заступник головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Донецької області, про визнання постанови №64-07 від 07 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КпАП України відносно ОСОБА_3 протиправною та її скасування, –
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Донецької області – прокурор м.Донецька звернувся 14.10.2010 року до суду з даним позовом до Державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області Головного управління Держкомзему Донецької області Мазуркевич Н.В., Головного управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, 3-тя особа заступник головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Донецької області, про визнання постанови №64-07 від 07 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КпАП України відносно ОСОБА_3 протиправною та її скасування, посилаючись на наступне.
Постановою державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області № 64-07 від 07.09.10 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до нього застосований штраф в розмірі 255 грн. Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_3 прокурору м. Донецька.
Вивчивши матеріали справи, прокурором зроблено висновок, що зазначена вище постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, в зв'язку із чим, керуючись правом, наданим ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", прокурор міста 17.09.2010 року приніс протест начальнику Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області Головного управління Держкомзему у Донецькій області, в якому вимагав скасувати вказану постанову державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області №64-07 від 07.09.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, як незаконну.
28.09.2010 року рішенням заступника головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Донецької області Семергея В.І. №28 09-10, яке надійшло до прокуратури міста Донецька 05.10.2010 р., у задоволенні протесту прокурора м. Донецька відмовлено.
Вказана обставина, відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", є підставою, яка надає прокурору право звернутися до суду з позовом про визнання акту незаконним.
Згідно протоколу АН № 000042 від 27.08.10 р. про адміністративне правопорушення з а ст. 53-1 КпАП України, громадянином ОСОБА_3 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0032 га із земель житлової та громадської забудови під під'їзд до гаражу по вулиці Черноземна, 1 у Кіровському районі м. Донецька без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Згідно матеріалів, ОСОБА_3 14 листопада 2006 року виданий державний акт серія ЯГ № 750182 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вулиці Черноземна, 1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно плану земельної ділянки, на ній крім іншого розміщений гараж літера Н. Під'їзд до гаражу можливий лише з вулиці Черноземної.
Згідно акту перевірки, проведеної державним інспектором відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області Самусь О.В. 27 серпня 2010 року, ОСОБА_3 самовільно зайняв (шляхом залиття бетоном, огородженням та встановленням металевих стовбурів), та використовує для під'їзду до гаражу земельну ділянку площею 0.0032 га.
Висновки інспектора не узгоджуються з положеннями вимог чинного законодавства щодо визначення поняття самовільне зайняття земельної ділянки.
Так, згідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІУ самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Згідно матеріалів перевірки, ОСОБА_3 залив бетоном частину вулиці Черноземна при під'їзді до гаражу. Користування гаражем без проїзду по земельній ділянці, яка прилягає до нього з вулиці Черноземної, неможливо. Таким чином проїзд по цій земельній ділянці не може вважати її зайняттям. Матеріали справи не містять доказів того, що здійсненні ОСОБА_3 роботи позбавили або обмежили право проїзду по вулиці інших власників домоволодінь, розміщених по цій вулиці, а також доказів того, що зазначеною земельною ділянкою площею 0,0032 га користується лише ОСОБА_3
За таких обставин проведені роботи фактично можуть вважатися благоустроєм вулиці Черноземна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що виповнені ним роботи по залиттю бетоном під'їзду до гаражу обумовлені благоустроєм території, яка прилягає до гаражу, і встановлення бордюр - для стоку липневих вод, які підтоплювали його домоволодіння, через те, що його будинок знаходиться під уклін вулиці.
За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. передбачений ст. 53-1 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає про те, що справу розглянуто з порушеннями вимог ст. 268 КпАП України, без його присутності, через що він був позбавлений можливості надати пояснення.
Просить скасувати постанову № 64-07 від 07.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255,00 гривень.
В судовому засіданні представник прокурора м.Донецька позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника прокурора м.Донецька, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області № 64-07 від 07.09.10 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до нього застосований штраф в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу АН № 000042 від 27.08.10 р. про адміністративне правопорушення з а ст. 53-1 КпАП України, громадянином ОСОБА_3 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0032 га із земель житлової та громадської забудови під під'їзд до гаражу по вулиці Черноземна, 1 у Кіровському районі м. Донецька без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Правопорушенням згідно зі ст.53-1 КУпАП визнається самовільне зайняття земельної ділянки . Висновки інспектора не узгоджуються з положеннями вимог чинного законодавства щодо визначення поняття самовільне зайняття земельної ділянки.
Так, згідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІУ самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_3 самовільного захвату землі в тому визначенні, яке дається чинним законодавством.
Крім того, ст. 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: „чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".
Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваних постанов, цього зроблено не було, та посадовими особами, які винесли цю постанову вимоги закону не враховані.
ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення згідно зі ст. 268 КпАП України, оскільки справу було розглянуто без його участі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 17 ч.1, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Заступника прокурора Донецької області – прокурора м.Донецька до Державного інспектора відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області Головного управління Держкомзему Донецької області Мазуркевич Н.В., Головного управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, 3-тя особа заступник головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Донецької області, про визнання постанови №64-07 від 07 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КпАП України відносно ОСОБА_3 протиправною та її скасування – задовольнити.
Скасувати постанову №64-07 від 07 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 255 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КпАП України.
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова