КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а–7436/10/0670 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Чаку Є.В.
суддів: Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Котлосервіс» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Котлосервіс» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010 року позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі – Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2009 року Приватне підприємство «Котлосервіс» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.2009 р. № 082871 про застосування до ПП «Котлосервіс» фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2009 року працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області був складений акт № 041890 на водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ГАЗ – 330239, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Котлосервіс», на маршруті Одеса-Овідіополь та перевозив два котли системи КТО 12.140 без наявності документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ліцензійної картки.
На підставі вищезазначеного акту, 23.09.2009 року Начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було винесено постанову №082871 про застосування до ПП «Котлосервіс» фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник – фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки водієм ПП «Котлосервіс» була пред’явлена видаткова накладна № РН-205 від 04.09.2009 року, згідно якої одержувачем котлів КТО 12.140, площа обігріву 1500 кв.м, з системою безпеки для розширювального бачка, у кількості 2 шт. від постачальника ВАТ «Металіст» - є ПП ПНВП «Телоресурс». На підставі даної накладної представником відповідача було зроблено висновок щодо надання позивачем послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Однак, в матеріалах справи міститься довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка свідчить про те, що ПП «Котлосервіс» займається, зокрема, такими видами діяльності: монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; ремонт (спеціалізований) насосів і компресорів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями, та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, але не надає послуг з перевезення вантажів і не є автомобільним перевізником. Отже, придбані котли позивачу були необхідні для здійснення своєї господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Котлосервіс» було придбано у ПП ПНВП «Теплоресурс» котли КТО 12.140 з системою безпеки для розширювального бачка у кількості 2 шт., про що 01.09.2009 року був укладений договір купівлі-продажу. Згідно п. 4.1. зазначеного договору, товар зі складу продавця в с. Шабо Одеської області на склад покупця ПП «Котлосервіс» доставляється транспортом покупця. Вказані котли були відпущені продавцем по видатковій накладній № РН-000012 від 04.09.2009 р. і перевозилися на склад покупця до м. Житомира відповідно до подорожнього листа №872867 автомобілем ГАЗ – 33, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3
Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист ПП ПНВП «Теплоресурс», в якому підтверджується, що ПП ПНВП «Теплоресурс» придбало у ВАТ «Металіст» два котли системи КТО 12.140 з площею обігріву 1500 кв.м для виконання замовлення по монтажу системи опалення третьої юридичної особи – ВАТ «Новоград-Волинська реалбаза хлібопродуктів». Оскільки за своїми технічними показниками зазначене обладнання не задовольняло замовника, підприємство було змушене продати вказані котли ПП «Котлосервіс». ПП ПНВП «Теплоресурс» не укладало з ПП «Котлосервіс» угоди про перевезення (транспортування) будь-якого товару.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПП «Котлосервіс» є юридичною особою, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для юридично особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є: для автомобільного перевізник – документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що всі необхідні документи для здійснення вантажних перевезень для власних потреб, а також документи у водія ОСОБА_3 були в наявності.
Проаналізувавши вищезазначені норми Закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову Приватного підприємства «Котлосервіс» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року – без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: